Дело № 2 - 3446/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: истца Байбикова Ш. И. и его представителя Кондрашина С. А., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителя ответчика Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Кулонстрой» Гайнеевой А. Г., действующей на основании доверенности от 10.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Байбикова Ш. И. к Закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Байбиков Ш. И. (далее также истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Кулонстрой» (далее также ответчик) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между Индивидуальным предпринимателем Сабирзяновой Н. А. (далее также ИП Сабирзянова Н. А.) и ЗАО «Кулонстрой» был заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому ИП Сабирзянова Н. А. как субподрядчик приняла на себя обязательство выполнить по заданию ЗАО «Кулонстрой» строительно-монтажные работы на объекте (офис), принадлежащем ответчику как генподрядчику и расположенном по адресу: <адрес изъят>. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать надлежащие условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ определена договорной ценой в размере 2 250 рублей за кубический метр выполненных монолитных работ, порядок оплаты работ установлен по фактически выполненному объему монолитных работ в десятидневный срок после подписания справок по форме № КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Сабирзяновой Н. А., окончательный расчет должен производиться после сдачи результата работ. Во исполнение условий договора ИП Сабирзянова Н. А. предоставляла на рассмотрение ответчика формы № КС-2 и № КС-3. Однако в нарушение условий договора, а именно пятидневного срока рассмотрения и подписания представленных форм, ответчиком акты по форме № КС-2 и № КС-3 подписаны только <дата изъята>, тогда как результаты работ им были приняты <дата изъята>. Оплата выполненных работ также не была произведена в установленные договором сроки, несмотря на то, что результаты работ сданы ответчику и были им приняты. Просьба ИП Сабирзяновой Н. А. оплатить стоимость выполненных работ была оставлена без удовлетворения. <дата изъята> между ИП Сабирзяновой Н. А. и Байбиковым Ш. И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Сабирзянова Н. А. уступила Байбикову Ш. И. право требования к ответчику по договору на выполнение субподрядных работ от <дата изъята>, заключенному между ИП Сабирзяновой Н. А. и ЗАО «Кулонстрой». В соответствии с условиями данного договора с момента подписания (вступления в силу) договора уступки к Байбикову Ш. И. (цессионарию) переходят права (требования) по указанному выше договору субподряда на суму основного долга в размере 1522674 рублей, а также другие права, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки и иных санкций согласно действующему законодательству, связанное с правом требования по вышеуказанному договору, и документы, удостоверяющие право требования. Истец на правах нового кредитора дважды обращался к ответчику с требованием об оплате суммы основного долга, последнее обращение направлено в адрес ответчика <дата изъята>. Однако сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не оплачена. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основной задолженности по договору в размере 1522674 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 741 рубля 58 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины. Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> исковые требования Байбикова Ш. И. к ЗАО «Кулонстрой» о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> заочное решение от <дата изъята> было отменено и рассмотрение дела возобновлено. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу статьи 382 ГК РФ: 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что <дата изъята> между ИП Сабирзяновой Н. А. и ЗАО «Кулонстрой» был заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно которому ИП Сабирзянова Н. А. приняла на себя обязательство выполнить по заданию ЗАО «Кулонстрой» строительно-монтажные и иные работы на объекте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство создать надлежащие условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ была определена сторонами в размере 2 250 рублей за кубический метр выполненных монолитных работ. <дата изъята> ИП Сабирзяновой Н. А. и ответчиком был составлен Акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года. Стоимость выполненных работ и затрат согласно справке, подписанной генеральным подрядчиком (ответчиком) и субподрядчиком (ИП Сабирзяновой Н. А.), составила 1522674 рубля с учетом налогов. <дата изъята> между ИП Сабирзяновой Н. А. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Сабирзянова Н. А. уступила истцу право требования к ответчику по договору на выполнение субподрядных работ от <дата изъята> на сумму основного долга в размере 1522674 рублей, а также другие права (в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки и иных санкций согласно действующему законодательству), связанные с правом требования по вышеуказанному договору. Договор уступки права требования был заключен между этими сторонами в порядке взаимозачета по договору займа, заключенному между теми же сторонами <дата изъята>. Между тем, согласно пункту 7.2 договора на выполнение субподрядных работ от <дата изъята> ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. Судом установлено, что ответчик как сторона указанного договора был лишь уведомлен о заключении договора цессии после совершения этой сделки, письменного согласия на перевод прав кредитора другому лицу от ответчика получено не было. В данном случае направление уведомления должнику после совершения сделки нельзя признать исполнением условия договора о получении его согласия на перевод права требования. В силу этого обстоятельства заключенный истцом и ИП Сабирзяновой Н. А. договор цессии является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, а именно: части 2 статьи 382 ГК РФ. Доводы представителя истца о том, что пункт 7.2 договора на выполнение субподрядных работ от <дата изъята> не допускает передачу третьему лицу исключительно прав и обязанностей субподрядчика как производителя строительных работ, несостоятельны и не основаны на объективных и допустимых доказательствах. Указанный пункт договора не содержит оговорки относительно вида и характера прав и обязанностей, которые не могут быть переданы по договору цессии. Поскольку ИП Сабирзяновой Н. А. как субподрядчиком были выполнены определенные договором виды строительных работ, эти работы сданы заказчику, у нее возникло право требования оплаты выполненной работы. Данное право также охватывается договором от <дата изъята>, в котором, к тому же, оговорена форма оплаты и цена производимых работ. Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что ИП Сабирзянова Н. А. не имела права уступать истцу право требования оплаты выполненной работы в полном объеме в денежном выражении, поскольку договором от <дата изъята> оплата выполненных субподрядчиком работ была определена в размере 50% в денежном выражении и 50% материальными ресурсами. По изложенным выше основаниям требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Байбикова Ш. И. к Закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2012 года. Судья: подпись.