Дело № 2 – 3438/12 РЕШЕHИЕ 12 апреля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» (далее – РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс»), действующей в интересах Байкеева Р. И. и Байкеевой И. В., к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Спурт» о взыскании денежной суммы, оплаченной в счет комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАHОВИЛ: РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс», действуя в интересах Байкеева Р. И. и Байкеевой И. В. (далее также истцы), обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Спурт» (далее также ответчик, банк) о взыскании денежной суммы, оплаченной в счет комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что <дата изъята> между ними и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-ИП (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит. Пунктом 6.3.3 кредитного договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере 25 900 рублей, которая истцами ответчику была оплачена в день получения денежных средств. Поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита физическим лицам, условие кредитного договора об оплате комиссии ущемляет права истцов как потребителей. Истцы просили взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере 25 900 рублей, неустойку в размере 25900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс» также просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы взысканного штрафа. В судебное заседание истцы и их представитель не явились, представили заявление об уточнении требования, в котором просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 4023,13 рубля. Представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>-ИП, в соответствии с которым им был предоставлен кредит. Пунктом 6.3.3 Кредитного договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере 25 900 рублей, которая истцами ответчику была оплачена в день получения денежных средств. Оплата данной комиссии являлась обязательным условием предоставления истцам кредита. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению <номер изъят>-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <дата изъята>, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, как и действия по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным как противоречащее требованиям закона, а действия банка по взиманию указанной комиссии неправомерными. Поэтому требование истцов о взыскании суммы оплаченной комиссии суд полагает подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму комиссии за выдачу кредита в размере 25 900 рублей. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> составили 4023,13 рубля. Суд считает возможным снизить размер процентов до 2 000 рублей, поскольку заявленная истцами сумма в размере 4023,13 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 25900 рублей, поскольку действующим законодательством применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено. Согласно статье 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика 1000 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов частично. Ответчиком каких-либо убедительных возражений против заявленных исковых требований представлено не было. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, их требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 237 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7225 рублей, в доход РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс» в размере 7225 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс», действующей в интересах Байкеева Р. И. и Байкеевой И. В., к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт» о взыскании денежной суммы, оплаченной в счет комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в пользу Байкеева Р. И. и Байкеевой И. В. в счет возврата комиссии за выдачу кредита денежную сумму в размере 25 900 (двадцати пяти тысяч девятисот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» штраф в размере 7 225 (семи тысяч двухсот двадцати пяти) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф в размере 7 225 (семи тысяч двухсот двадцати пяти) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в доход федерального бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1237 (одной тысячи двухсот тридцати семи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его вынесения. Судья: