Дело № 2 – 2038/12 Именем Российской Федерации 3 апреля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истца Халилуллина Р. Р. – Савватина В. А., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2011 года, представителя ответчика Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Райффайзенбанк» – Хусаиновой А. М., действующей на основании нотариальной доверенности от 21 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Халилуллина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: Халилуллин Р. Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее также ответчик) о признании условия кредитного договора недействительным. В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 325000 сроком на 36 месяцев под 8,83% годовых. В соответствии с условиями договора (пункт 8 «Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспорта», далее - Правила) на истца возложена обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям Банка к страховым компаниям, на предусмотренных кредитным договором и договором залога условиях. Включение в кредитный договор указанного условия, по мнению истца, является незаконным и ничтожным с момента заключения договора, так как ущемляет его права как потребителя. По приведенным основаниям истец просил признать недействительным пункт 8 Правил и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 настоящего кодекса), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования, указанное положение содержится также в статье 38 Закона Российской Федерации «О залоге». Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества (статья 930 ГК РФ). Судом установлено, что <дата изъята> между Халилуллиным Р.Р. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 325000 сроком на 36 месяцев под 8,83% годовых. Кредит являлся целевым и был предоставлен для приобретения автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед банком явился залог указанного транспортного средства, который возник на основании заключенного сторонами основной сделки договора. В соответствии с пунктом 8 «Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспорта» на истца возложена обязанность заключить договор страхования со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям Банка к страховым компаниям, на предусмотренных кредитным договором и договором залога условиях. Включение в кредитный договор указанного условия, по мнению истца, является незаконным, а само условие ничтожным с момента заключения договора, так как ущемляет его права как потребителя. С учетом положений вышеприведенных норм, применительно к правоотношениям, существующим между истцом и Банком, обязанность истца как должника и залогодателя, у которого к тому же находится в пользовании предмет залога, страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законом. При этом статьей 343 ГК РФ на стороны договора залога возлагается обязанность страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Доводы представителя истца том, что ответчик не вправе возлагать на истца обязанность страховать предмет залога от риска его повреждения, поскольку, по его мнению, у банка не имеется интереса к данному виду страхования, несостоятельны. Несмотря на то, что банк в случае повреждения транспортного средства не является выгодоприобретателем по договору страхования, а таковым становится истец, ответчик заинтересован в сохранении первоначального состояния предмета залога. Условие кредитного договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 8 Правил не противоречит статье 930 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 343 данного кодекса, а также статье 38 Закона Российской Федерации «О залоге» и не ущемляет права Халилуллина Р. Р. как потребителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Халилуллина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 9 апреля 2012 года. Судья: подпись.