Дело №2-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Минзарипова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гатиятуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаев В.В. к Давлетшина Р.Ф., Мавлонов А.Х., Вахитов И.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», МУП «Казземпроект» об определении местоположения границ земельных участков, освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, выдаче кадастровых паспортов, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании государственного акта на землю, договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок недействительными, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ и государственного кадастрового учета, а также по встречному иску Вахитов И.М. к Шабаев В.В. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о проведенной государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными материалов инвентаризации, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев В.В. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельной участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, что подтверждается государственным актом на право собственности №<номер изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> Шабаев В.В. с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»). Решением от <дата изъята> <номер изъят> ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка на том основании, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, в решении было указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> носит статус «архивный» и уточнению не подлежит. Также сообщалось, что границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают (полностью накладываются) границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с уточненной площадью. <дата изъята> истец обратился в Прокуратуру РТ с просьбой провести проверку законности архивирования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В ходе проверки были выявлены нарушения, о чем на имя руководителя Управления Росреестра по РТ было внесено представление об устранении нарушений закона. Решением об исправлении технической ошибки от <дата изъята> <номер изъят> указанный земельный участок был восстановлен, что привело к наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> принадлежащего на праве собственности Давлетшина Р.Ф. Следуя рекомендациям заместителя руководителя Росреестра по РТ, истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлением о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с присвоением ему нового кадастрового номера, выдаче нового кадастрового паспорта без процедуры межевания и уточнения границ. Истцом был получен кадастровый паспорт с присвоением земельному участку кадастрового номера <номер изъят>. Однако участок с кадастровым номером <номер изъят> не имеет привязки на местности. Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» было отказано в иске к МУП «Казземпроект» об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в связи с выявлением спора о праве с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

На основании изложенного истец просил определить местоположение, границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> расположенных по адресу: <адрес изъят> обязать Давлетшина Р.Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> от самовольной постройки – незавершенного строительством объекта с условным номером <номер изъят>, путем сноса объекта недвижимости; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с заявлением от <дата изъята> и выдать истцу два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с нанесенными границами земельного участка.

Определением суда от <дата изъята> в связи с продажей Давлетшина Р.Ф. земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> А.Х. последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец исковые требования дополнил: просил определить местоположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> расположенных по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>; обязать ответчика Мавлонов А.Х. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, п. МП «Татария», <адрес изъят>, от самовольной постройки; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с заявлением от <дата изъята>, и выдать заявителю два экземпляра кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с нанесенными границами земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> признать недействительным государственный акт №<номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> Вахитов И.М.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, расположенного по адресу: <адрес изъят> между Давлетшина Р.Ф. и Мавлонов А.Х.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, между Давлетшина Р.Ф. и Вахитов И.М.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Мавлонов А.Х. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Давлетшина Р.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Давлетшина Р.Ф. на объект незавершенного строительства с условным номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, п. <адрес изъят>; признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Кроме того, в судебном заседании от <дата изъята> истец дополнил свои требования исковыми требованиями о признании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка недействительными.

В связи с дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вахитов И.М., МУП «Казземпроект».

Вахитов И.М. обратился в суд со встречным иском, указав, что правопритязания Шабаев В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, основаны, в том числе на зарегистрированном праве собственности Шабаев В.В. на указанный участок. По мнению Вахитов И.М., государственная регистрация права собственности Шабаев В.В. на данный земельный участок произведена с нарушениями требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Во-первых, при подаче заявления о государственной регистрации прав Шабаев В.В. просил зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Согласно же распоряжению Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> «О внесении наименований улиц и об изменении номеров земельных участков, выделенных гражданам для ИЖС <адрес изъят>, права на который у Шабаев В.В. отсутствуют. Во-вторых, описание смежеств, имеющееся в выданном Шабаев В.В. государственном акте, не позволяет сделать вывод о том, что в действительности ему предоставлен участок 45 по <адрес изъят>. В-третьих, документами-основаниями государственной регистрации прав Шабаев В.В. на земельный участок явились архивная выписка из решения от <дата изъята>, а также государственный акт, согласно которому решение о предоставлении Шабаев В.В. земельного участка принималось <дата изъята>. При этом архивная выписка из решения от <дата изъята> не позволяет установить местоположение земельного участка. В свою очередь, решение от <дата изъята>, во исполнение которого выдан государственный акт, у истца отсутствует. На основании изложенного истец просит признать недействительной государственную регистрацию прав собственности Шабаев В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>», <адрес изъят>; исключить из ЕГРП сведения о произведенной государственной регистрации права собственности Шабаев В.В. на земельный участок по указанному адресу; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята>.

В судебном заседании истец Шабаев В.В. и его представитель свои исковые требования поддержали, уточнив, что требование о признании совершенных между ответчиками сделок основано на их ничтожности; встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика Вахитов И.М. встречные исковые требования поддержал, иск Шабаев В.В. не признал. Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>.

Представители ответчика Давлетшина Р.Ф. в судебном заседании иск Шабаев В.В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным Шабаев В.В. требованиям.

Представитель ответчика Мавлонов А.Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что документы, явившиеся основанием для государственной регистрации прав Шабаев В.В. на земельный участок, в действительности наличие прав на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> не подтверждают; описание смежеств, имеющееся в выданном Шабаев В.В. государственном акте, не позволяет сделать вывод о том, что в действительности ему предоставлен участок 45 по <адрес изъят>; по мнению представителя ответчика, земельный участок одной из своей сторон граничит с <адрес изъят>.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> было отказано правомерно.

Представитель ответчика – МУП «Казземпроект» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> было проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе путем согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Более того, впоследствии границы данного участка были уточнены на основании заключения Комиссии Управления Роснедвижимости по РТ о выявлении кадастровой ошибки.

Третьи лица – Тамакова Т.А., Тамакова В.А., привлеченные к участию в деле определением суда от <дата изъята>, – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон).

Перечень оснований, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрены пунктом 1 статьи 17 Закона. К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 года №1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 года №2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493.

В соответствии со статьей 3 Закона РСФСР от 13.07.1990 года №89-1 «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», действовавшего на момент принятия земельного кодекса РСФСР, законы РСФСР, другие акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного характера вступают в силу на всей территории РСФСР одновременно по истечении 10 дней со дня их официального опубликования.

Согласно статье 2 указанного Закона опубликование законов РСФСР и других актов, указанных в статье 1 настоящего Закона, в «Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» и газете «Российская газета» является официальным опубликованием.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года опубликован в «Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» №22 от 30.05.1991 года. Следовательно, Кодекс вступил в силу 10.06.1991 года.

То обстоятельство, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться лишь государственный акт либо свидетельство, следует также из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 года №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ».

Из материалов дела следует, что решением Константиновского сельского Совета <адрес изъят> РТ от <дата изъята> Шабаев В.В. в собственность предоставлен земельной участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят>, <адрес изъят>».

Согласно государственному акту на право собственности №<номер изъят>, выданному Шабаев В.В., земельный участок предоставлен ему решением Константиновского Совета местного самоуправления от <дата изъята>.

Государственный акт по своим форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, действовавшего в момент его выдачи, в связи с чем доводы ответчиков о его незаконности отклоняются.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Шабаев В.В. на земельный участок документами-основаниями государственной регистрации права явились два документа: архивная выписка из решения от <дата изъята> и государственный акт от <дата изъята>. Однако несмотря на то обстоятельство, что эти документы содержат разные реквизиты решений о предоставлении земельного участка, право Шабаев В.В. на земельный участок следует признать законным, действительным. Так, отсутствие в деле решения Константиновского Совета местного самоуправления от <дата изъята>, на основании которого выдан государственный акт, само по себе не является доказательством того, что решение о предоставлении земельного участка <дата изъята> не принималось. Так, Национальный архив РТ в ответ на запрос суда сообщил, что в архиве сведения о предоставлении в <дата изъята> годах земельного участка Шабаев В.В. отсутствуют. Однако отсутствие этого документа обусловлено тем, что документы Константиновского Совета местного самоуправления <адрес изъят> РТ за указанный период времени на хранение в архив не поступали.

Кроме того, в государственном акте реквизиты указанного решения имеются. Более того, по смыслу статьи 17 Закона государственный акт является самостоятельным документом-основанием для государственной регистрации прав.

Довод представителя Давлетшина Р.Ф. о том, что решение от <дата изъята>, государственный акт от <дата изъята> являются недействительными ввиду того, что решение о предоставлении земельного участка Шабаев В.В. должно было приниматься представительным органом государственной власти – местным Советом народных депутатов, а в действительности такое решение принято неуполномоченным органом – Константиновским Советом местного самоуправления, не являющимся органом государственной власти, отклоняется.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 года №2287, правом предоставления земельных участков гражданам обладали: 1) сельские, поселковые Советы народных депутатов; 2) городские Советы народных депутатов; 4) районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов; 4) краевые, областные, автономных областей, автономных округов Советы народных депутатов.

Кроме того, абзац 1 статьи 80 ЗК РСФСР также устанавливал, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Однако Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ» было установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьей 80 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (пункт 2 Указа).

Указ вступил в силу с момента его подписания (пункт 6 Указа). Таким образом, принятие после <дата изъята> местной администрацией (в данном случае в лице Константиновского Совета местного самоуправления <адрес изъят> РТ) решения о предоставлении гражданину земельного участка в собственность соответствует требованиям закона.

Не усматривает суд и каких-либо противоречий в том, что согласно архивной выписке Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ решение о предоставлении земельного участка зарегистрировано в <дата изъята> году, когда принималось решение о предоставлении земельного участка согласно выписке, или не в <дата изъята> году, когда принималось решение о предоставлении земельного участка согласно государственному акту.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Директора Федеральной регистрационной службы от <дата изъята> <номер изъят>.

Выписка из похозяйственной книги в числе прочих содержит и такую графу, как дата внесения записи о принадлежности гражданину земельного участка.

Архивная выписка содержит указание именно на дату регистрации решения от <дата изъята> о предоставлении земельного участка Шабаев В.В. в похозяйственной книге; эта регистрация произведена <дата изъята>.

Следовательно, эта дата (<дата изъята>) не является днем принятия решения о предоставлении земельного участка. Важно, что дата регистрации решения не могла быть ранее даты принятия решения о предоставлении земельного участка, что в данном случае имеет место.

Отклоняется и довод Вахитов И.М. о том, что согласно заявлению о государственной регистрации прав Шабаев В.В. просил зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> Следовательно, с учетом распоряжения Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> «О внесении наименований улиц и об изменении номеров земельных участков, выделенных гражданам для <данные изъяты>» просил зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, уч.1. Однако указание в заявлении на регистрацию прав на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> следует считать опечаткой, так как на момент подачи заявления земельного участка с таким адресным номером не существовало: согласно распоряжению от <дата изъята> все земельные участки, входившие в состав пос. МП «Татария», в настоящее время располагаются на <адрес изъят>. Следовательно, после издания распоряжения принадлежащий Шабаев В.В. земельный участок имеет адресный номер: <адрес изъят>

Кроме того, копия указанного распоряжения Шабаев В.В. к заявлению о государственной регистрации прав прилагалась. В связи с этим государственным регистратором принято правильное решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с адресным номером: <адрес изъят>, <адрес изъят>. При этом государственным регистратором не принималось решение о государственной регистрации прав на <адрес изъят> <адрес изъят>, как не принималось и решение о приостановлении государственной регистрации на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в связи с наличием имеющихся, по мнению Вахитов И.М., противоречий. Более того, права на земельный участок по адресу: <адрес изъят> Шабаев В.В. не заявляются; этот участок предметом спора не является.

По этим основаниям встречный иск в части признания недействительным государственной регистрации права собственности Шабаев В.В. на земельный участок подлежит отклонению. Отклоняются и производные встречные исковые требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведений о государственной регистрации права Шабаев В.В. и об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

Относительно искового требования Вахитов И.М. об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права указывается также следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 14 Закона РФ следует, что свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях содержит ЕГРП (пункт 2 статьи 12 Закона). Следовательно, свидетельство может содержать сведения о правах на объекты недвижимости, актуальные лишь на момент выдачи свидетельства. Поэтому признание свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является правильным способом защиты права; признание свидетельства о государственной регистрации права не повлечет за собой аннулирование соответствующих записей в ЕГРП.

Кроме того, предоставленный Шабаев В.В. земельный участок имеет кадастровый номер <номер изъят> Согласно кадастровой выписке он поставлен на государственный кадастровый учет <дата изъята>, площадь и местоположение границ участка ориентировочные и подлежат уточнению. Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании материалов инвентаризации земель.

<дата изъята> Шабаев В.В. с целью осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Решением от <дата изъята> <номер изъят> ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, в решении было указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:<номер изъят> носит статус «архивный» и уточнению не подлежит. Также сообщалось, что границы земельного участка, о кадастровом учете изменений которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают (полностью накладываются) на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточненной площадью.

<дата изъята> истец обратился в Прокуратуру РТ с просьбой провести проверку законности архивирования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства, о чем руководителю Управления Росреестра по РТ было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Решением об исправлении технической ошибки от <дата изъята> <номер изъят> указанный земельный участок был восстановлен, что привело к наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> принадлежащего на праве собственности Давлетшина Р.Ф.

Следуя рекомендациям заместителя руководителя Росреестра по РТ, истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлением о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с присвоением ему нового кадастрового номера, выдаче нового кадастрового паспорта без процедуры межевания и уточнения границ. Истцом был получен кадастровый паспорт с присвоением земельному участку кадастрового номера <номер изъят>

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер изъят> В кадастровой выписке в отношении последнего земельного участка описание местоположения границ земельного участка отсутствует: этот участок на местности не определен; его кадастровый учет осуществлен лишь во исполнение заявления Шабаев В.В. о постановке участка на кадастровый учет. Кроме того, регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> произведена <дата изъята> Управлением Росреестра по РТ именно с указанием кадастрового номера участка <номер изъят>

Фактически земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> на местности отсутствует, в связи с чем после принятия решения об исправлении технической ошибки от <дата изъята> <номер изъят> о восстановлении в сведениях ГКН земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> подлежат исключению. Эти сведения подлежат исключению в полном объеме, так как основания для постановки данного земельного участка либо осуществления его государственного кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений, предусмотренные статьей 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН) отсутствовали.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> состоит на государственном кадастровом учете; сведения об изменении характеристик земельного участка согласно кадастровой выписке внесены <дата изъята>. Кроме того, по заданию Давлетшина Р.Ф. в <дата изъята> МУП «Казземпроект» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> было подготовлено землеустроительное дело <номер изъят>.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ к МУП «Казземпроект» об исправлении кадастровой ошибки в связи с обращением Давлетшина Р.Ф. Комиссией по исправлению кадастровых ошибок Управления Роснедвижимости по РТ <дата изъята> было подготовлено и приказом руководителя Управления Роснедвижимости по РТ от <дата изъята> утверждено заключение по исправлению кадастровых ошибок, допущенных при ведении ГКН, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> В частности, согласно заключению координаты характерных точек границ земельного участка были определены с недостаточной степенью точности. В связи с этим рекомендовалось исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> как указанный земельный участок фактически отсутствует на местности, а после внесения в кадастр изменений в части исключения сведений по данному земельному участку правообладателю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> рекомендовалось подать заявление о кадастровом учете изменений объекта недвижимости. После снятия земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> государственного кадастрового учета кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> была исправлена. Следовательно, после восстановления в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> пересечение (наложение) границ указанных земельных участков выявилось вновь.

Данное обстоятельство (наложение границ земельных участков) следует также из экспертного заключения, составленного ОАО <данные изъяты>», на основании определения суда от <дата изъята>. При этом делая вывод о наложении границ земельных участков, эксперт принял во внимание сведения, содержащиеся в ГКН, а также в материалах инвентаризации. Как установил эксперт, межевание земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> проведено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> имеет место существенное смещение земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> Кроме того, межевание двух последних участков произведено с разворотом на 90 градусов. Со ссылкой на материалы инвентаризации эксперт также пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Кроме того, изменение площади, границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> эксперт мотивировал тем, что в соответствии с кадастровым планом земельного участка, составленным по состоянию на <дата изъята>, площадь земельного участка материалам межевания, проведенного в <дата изъята>, соответствовала, а конфигурация земельного участка соответствовала материалам межевания. Эти же сведения в отношении земельного участка имели место в ГКН по состоянию на <дата изъята>. Следовательно, изменения в местоположение границ земельного участка внесены после подготовки межевого плана МУП «Казземпроект» в <дата изъята>.

В свою очередь, анализ государственных актов на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> приводит к выводу о том, что они являются смежными относительно друг друга.

Это обстоятельство подтверждается не только содержанием государственных актов на земельные участки с первоначальными адресными номерами: <адрес изъят> но и материалами инвентаризации на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>. Согласно имеющимся в материалах инвентаризации планам земельных участков участки являются смежными относительно друг друга. Из этих материалов также видно, что на момент составления деклараций о факте использования земельных участков – <дата изъята> – границы участков были согласованы со смежными землепользователями, претензий к которым не имелось ни у Шабаев В.В., ни у Вахитов И.М.

Довод представителя ответчика Мавлонов А.Х. о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> не являются смежными, отклоняется. То обстоятельство, что согласно государственному акту на земельный участок Шабаев В.В. участок одной из сторон граничит с <адрес изъят>, не опровергает факта смежества этого участка с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> Указание же в описании смежеств на адресный номер участка: <адрес изъят>, не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок Шабаев В.В. граничит именно с этим участком. Кроме того, согласно государственным актам на земельные участки с первоначальными адресными номерами <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> а также: <адрес изъят>) стороны этих участков также граничат с <адрес изъят>.

Следовательно, и земельный участок Собственник земельного участка 1, и земельный участок Мавлонов А.Х., и земельный участок Шабаев В.В., и земельный участок Собственник земельного учстка 2 располагаются на одной стороне улицы друг за другом.

Довод представителя ответчика Давлетшина Р.Ф. о том, что декларация о факте использования земельного участка составлена без участия Шабаев В.В., так как в декларации подпись от имени Шабаев В.В., в действительности совершена не им, отклоняется: допустимых доказательств этому обстоятельству не представлено. Очевидно также, что на момент составления деклараций, т.е. на момент времени, когда спор в отношении земельного участка отсутствовал, сторонам не могло быть известно о возникновении такого спора в будущем. Следовательно, оснований полагать, что декларация о факте использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составлена без участия Шабаев В.В., или эта декларация была составлена после возникновения спора, нет.

Доводы ответчиков о незаконности решения о предоставлении Шабаев В.В. земельного участка в связи с тем, что на момент принятия первого решения (от <дата изъята>) Шабаев В.В. исполнилось лишь 18 лет, а также о том, что он постоянно проживал и проживает в <адрес изъят> РТ, отклоняются, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения. Кроме того, на момент принятия решения Шабаев В.В. достиг совершеннолетнего возраста, а факт использования земельного участка подтверждается соответствующей декларацией. Кроме того, Земельный кодекс РСФСР, действовавший на момент принятия решения от <дата изъята>, а также Указ Президента РФ от <дата изъята> <номер изъят> не устанавливали правило о том, что земельный участок мог предоставляться только в населенном пункте по месту проживания гражданина.

Выше указывалось, что землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составлено МУП «Казземпроект». Землеустроительное дело <номер изъят> не содержит сведений о согласовании границ земельного участка с Шабаев В.В.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о ГКН Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 6 статьи 38 Закона о ГКН).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (а именно лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование границ земельных участков с Шабаев В.В. при составлении МУП «Казземпроект» землеустроительного дела <номер изъят> Давлетшина Р.Ф. не проводила, что следует из пояснений сторон и из содержания соответствующего акта, имеющегося в землеустроительном деле. Учитывая же, что Шабаев В.В. является смежным землепользователем по отношению к Давлетшина Р.Ф. (Мавлонов А.Х.), границы земельного участка подлежали согласованию Давлетшина Р.Ф. с Шабаев В.В. Следовательно, землеустроительное дело в отсутствие этого согласования требованиям Закона о ГКН не соответствует, поэтому подлежит признанию недействительным. При этом указывается, что в связи с установленным экспертом <данные изъяты>» смещением земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> эти границы не были бы согласованы Шабаев В.В. По этим основаниям сведения, внесенные в ГКН на основании составленного МУП «Казземпроект» землеустроительного дела, подлежат исключению из ГКН.

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Шабаев В.В. заявлены требования о признании недействительными государственного акта, выданного Вахитов И.М., о совершенных в отношении предоставленного ему земельного участка в последующем сделок с Давлетшина Р.Ф. и Мавлонов А.Х. Исковые требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Первоначально земельный участок по адресу: <адрес изъят>), имеющий кадастровый номер <номер изъят> продан Вахитов И.М. Давлетшина Р.Ф., по договору от <дата изъята>, зарегистрированного ГРП при МЮ РТ <дата изъята>.

По договору от <дата изъята> Давлетшина Р.Ф. продала земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства Мавлонов А.Х.

Указанные договоры подлежат признанию недействительными, так как фактически, несмотря на различные кадастровые номера, присвоенные земельным участкам Шабаев В.В. и Вахитов И.М., земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> частично налагается на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки

Применительно к данному спору предмет договоров от <дата изъята> и от <дата изъята> был бы определен, если бы границы земельного участка были установлены и уточнены в соответствии с Законом о ГКН, т.е. в том числе путем согласования границ земельного участка с Шабаев В.В. как смежным землепользователем.

Границы же земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> определены на местности с нарушением требованием земельного законодательства и Закона о ГКН. Поэтому земельный участок с этим кадастровым номером в границах, обозначенных в ГКН, не мог являться предметом договора купли-продажи.

То обстоятельство, что в ГКН имеются сведения и о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> и о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> и, следовательно, участки являются самостоятельными объектами гражданских прав, не влияет на вывод о недействительности сделки, так как описание местоположения границ каждого из земельных участков, имеющееся в сведениях ГКН, не позволяет определить земельные участки на местности как два самостоятельных объекта из-за наложений не только кадастровых, но и фактических границ.

В судебном заседании представителем Давлетшина Р.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Шабаев В.В. Представителем Вахитов И.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям Шабаев В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенного между Тамакова В.А., Тамакова Т.А., с одной стороны, и Вахитов И.М., с другой стороны, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенного между Вахитов И.М. и Давлетшина Р.Ф., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>.

Заявление Давлетшина Р.Ф. о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как в отношении требований об определении местоположения границ земельных участков, освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, о выдаче кадастровых паспортов законом каких-либо специальных сроков исковой давности не установлено. Следовательно, в отношении перечисленных требований действует общий срок исковой давности, который составляет 3 года и начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

О нарушении прав на земельный участок истцу стало известно лишь в <дата изъята> года после обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ (ныне ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»). Следовательно, срок исковой давности по этим требованиям не истек.

Относительно требования о сносе самовольной постройки указывается, что на данное требование как на требование собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Относительно заявления Вахитов И.М. о пропуске срока исковой давности указывается следующее. Исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, заключенного между Тамакова В.А., Тамакова Т.А., с одной стороны, и Вахитов И.М., с другой стороны, Шабаев В.В. не заявлялось. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> не пропущен, так как срок, установленный в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, пропущенным является срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права собственности о признании недействительным выданного Вахитов И.М. государственного акта, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, а также о признании зарегистрированного права собственности Давлетшина Р.Ф. на земельный участок и объект незавершенного строительства недействительными.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В судебном заседании представителями истца требование о восстановлении срока исковой давности заявлено.

Закон не содержит указания на то форму заявления такого требования; следовательно, требование о восстановлении срока исковой давности может быть заявлено и в устной форме.

Причины пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, а также о признании зарегистрированного права собственности Давлетшина Р.Ф. на земельный участок и объект незавершенного строительства недействительными признаются уважительными. Так, истцу не было известно о том, Вахитов И.М., а впоследствии и Давлетшина Р.Ф. используют земельный участок, фактические границы которого накладываются на границы земельного участка Шабаев В.В. Кроме того, об этом ему не могло быть известно до принятия органом государственного кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Довод представителя Давлетшина Р.Ф. о том, что признание сделки недействительной невозможно в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от <дата изъята> <номер изъят>, отклоняется, так как данное Постановление подлежит применению при решении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требований же о применении последствий недействительности договора от <дата изъята> истцом не заявляется.

Однако оснований для признания государственного акта, выданного Вахитов И.М., недействительным, не усматривается. Как установлено судом, предоставленные Шабаев В.В. и Вахитов И.М. земельные участки являются смежными; имеющиеся в актах описания смежеств не имеют привязки к местности. Иными словами, Вахитов И.М. как прежний собственник участка с кадастровым номером <номер изъят> имел право на владение и пользование участком, но не в его нынешних фактических границах.

Исковое требование истца о выдаче кадастровых паспортов на земельный участок подлежит отклонению, так как Закон о ГКН устанавливает заявительный характер получения сведений из ГКН, в том числе путем выдачи кадастрового паспорта. Права на обращение с таким требованием после осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> истец не лишен.

Исковое требование об определении местоположения границ земельных участков также подлежит отклонению, так как является неопределенным и неисполнимым.

Кроме того, подлежит отклонению исковое требование Шабаев В.В. о признании права собственности на земельный участок, так как предмет спора в этой части отсутствует: регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> произведена. Изменение же кадастрового номера в сведениях ЕГРП возможно в порядке информационного взаимодействия.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабаев В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Шабаев В.В. срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, заключенный между Вахитов И.М. и Давлетшина Р.Ф., и подписанный ими <дата изъята>, а также для обращения с иском о признании зарегистрированного права собственности Давлетшина Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, и объект незавершенного строительства с условным номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Признать землеустроительное дело <номер изъят>, выполненное МУП «Казземпроект» по заданию Давлетшина Р.Ф., в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, недействительным.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> внесенные в том числе на основании землеустроительного дела <номер изъят>, выполненного МУП «Казземпроект».

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с заявлением Шабаев В.В. от <дата изъята> <номер изъят> и приложенного к нему межевого плана, выполненного ООО «Казгеотехпроект».

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости все сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Вахитов И.М. и Давлетшина Р.Ф., подписанный ими <дата изъята>, зарегистрированный Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ <дата изъята>, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Давлетшина Р.Ф. и Мавлонов А.Х., подписанный ими <дата изъята>, зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ <дата изъята>, недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности Мавлонов А.Х. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> и объект незавершенного строительства с условным номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, недействительным.

Обязать Мавлонов А.Х. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> от объекта незавершенного строительства с условным номером <номер изъят> путем его сноса.

Шабаев В.В. в иске к Давлетшина Р.Ф., Мавлонов А.Х., Вахитов И.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», МУП «Казземпроект» в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в части признания зарегистрированного права собственности Давлетшина Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят> и объект незавершенного строительства с условным номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в части признания недействительным государственного акта на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят>, выданного Вахитов И.М., в части выдачи кадастровых паспортов на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, в части признания за Шабаев В.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> отказать.

Вахитов И.М. в удовлетворении встречного иска к Шабаев В.В. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о проведенной государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными материалов инвентаризации, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> из государственного кадастра недвижимости отказать.

Взыскать с Вахитов И.М. в пользу Шабаев В.В. государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Давлетшина Р.Ф. в пользу Шабаев В.В. государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Мавлонов А.Х. в пользу Шабаев В.В. государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья