Дело №2-1736/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района г. Казани, обратившегося в защиту прав Валеева Ф.С., к Сафиуллина С.Б. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят> обратился в суд с заявлением в защиту прав Валеева Ф.С., указав, что <дата изъята> Валеева Ф.С. выдала на имя Доверенное лицо доверенность, согласно которой последнему доверяется зарегистрировать право долевой собственности и подарить Сафиуллина С.Б. принадлежащую Валеева Ф.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> между Доверенное лицо, действовавшим на основании доверенности, и Сафиуллина С.Б. заключен договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Право долевой собственности ответчицы зарегистрировано <дата изъята>. При заключении договора дарения истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при заключении данного договора имело место устное соглашение о том, что Валеева Ф.С. передает право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру, а Сафиуллина С.Б., в свою очередь, берет на себя обязательства пожизненного содержания Валеева Ф.С. с иждивением. На основании изложенного истица просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес изъят> недействительным.

В судебном заседании прокурор, истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор был заключен истицей добровольно, характер и последствия совершения сделки она осознавала. Истица имела реальное намерение подарить ответчице долю в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Доверенное лицо, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что истица на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята>, договора об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, являлась собственником 1/2 доли <адрес изъят>.

<дата изъята> истица выдала доверенность на имя Доверенное лицо, которой уполномочила последнего зарегистрировать право долевой собственности и подарить Сафиуллина С.Б. принадлежащую истице долю в праве собственности на квартиру.

<дата изъята> между Доверенное лицо, действующим от имени истицы, и ответчицей был заключен договор дарения, по которому истица безвозмездно передала в собственность ответчице 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование иска истицей указано, что она была ведена в заблуждение относительно природы сделки. Однако этот довод подтверждения не нашел.

Так, согласно завещанию, совершенному <дата изъята>, Валеева Ф.С. завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес изъят>, ответчице.

Завещание совершено за 9 месяцев, т.е. незадолго до подписания оспариваемого договора.

В настоящее время завещание истицей не оспаривается.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент подписания договора дарения истица действительно имела намерение безвозмездно передать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ответчице.

В своих пояснениях истица также указала, что в настоящее время намерена вернуть свою долю, возвратить ее себе. Буквальное содержание этих пояснений не позволяет сделать вывод о том, что истица не понимала значение своих действий.

Указывается также, что оспариваемый договор подписан не самой истицей, а Доверенное лицо, действовавшим от имени истицы на основании доверенности. Согласно выданной <дата изъята> доверенности Доверенное лицо был уполномочен не только заключить договор дарения, но первоначально зарегистрировать право долевой собственности на квартиру, находившейся в совместной собственности истицы и Сособственник Учитывая, что договор приватизации <адрес изъят> был заключен <дата изъята>, т.е. за 10 лет до подписания договора дарения, а также принимая во внимание факт совершения завещания за 9 месяцев до подписания договора дарения, признается установленным, что выдача доверенности Доверенное лицо была вызвана намерением истицы распорядиться принадлежащей ей долей в пользу ответчицы безвозмездно.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что относительно распоряжения принадлежащей истице долей в праве собственности на квартиру возражал другой участник общей долевой собственности Сособственник, сожитель истицы. Именно Сособственник инициировал настоящий судебный спор.

В своих показаниях Сособственник, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что возражает относительно продажи спорной доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, содержание показаний свидетеля, письменных обращений Сособственник в органы внутренних дел приводит к выводу о том, что он оспаривает законность не только договора дарения, но и принадлежность истице доли в праве собственности на квартиру (до продажи этой доли).

Довод прокурора о том, что в действительности истица имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, также отклоняется. Доказательств намерения заключения такого договора не представлено, хотя обе стороны, свидетель Свидетель подтверждали, что ответчица осуществляла уход за истицей. Однако осуществление такого ухода само по себе не является доказательством того, что истица была согласна распорядиться долей квартиры в пользу ответчицы лишь при условии осуществления ухода Сафиуллина С.Б. за истицей: этот уход ответчица, являясь родственницей последней, могла осуществлять и без условия передачи ей доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Оспариваемый договор является оспоримой сделкой.

Согласно пояснениям представителя истца о заключении оспариваемого договора истице стало известно в <дата изъята> года, после чего со стороны истицы имели место неоднократные обращения в правоохранительные органы. Указание на период времени, когда истице стало известно о наличии договора дарения (<дата изъята> года), позволяет однозначно утверждать, что о сделке истице стало известно в <дата изъята> года. Следовательно, на момент предъявления иска (<дата изъята>) срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В судебном заседании представителем ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено, является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес изъят>, обратившемуся в защиту прав Валеева Ф.С., в удовлетворении заявления к Сафиуллина С.Б. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья