Дело №2-262/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Гаранина А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Гаранина А.Р. к <данные изъяты> расторжении кредитного договора, возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между банком и ответчицей Гаранина А.Р. (Гаранина А.Р.) был заключен договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 242 568 руб. под 13% годовых за пользование кредитом и со сроком погашения до <дата изъята>. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 199429 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 5188 руб. 59 коп.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял и дополнял: в окончательном варианте просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 109420 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль «<данные изъяты>», <дата изъята>, <номер изъят>.; взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 9251 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца дополненные исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали. В свою очередь, ответчица предъявила встречный иск: просила расторгнуть договор о предоставлении кредита от <дата изъята> в части оказания услуги по обслуживанию кредита; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 119540 руб., из которых 29108 руб. – комиссия за обслуживание кредита; 9545 – штраф по реструктуризации; 23000 руб.; 48512 руб. – штраф за непредставление полиса договора добровольного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9375 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании встречный иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен договор, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 242 568 руб. под 13% годовых за пользование кредитом, сроком погашения до <дата изъята>.

В обеспечение обязательств по договору займа <дата изъята> с заемщиком заключен договор залога, по которому залогодержателю – банку – передано в залог имущество: легковой автомобиль «<данные изъяты>», <дата изъята> г. выпуска, <номер изъят>, <данные изъяты>.

Из содержания раздела 4 Кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако условия кредитного договора ответчицей надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось заемщиком неоднократно. При принятии решения о взыскании всей задолженности по договору учитывается, что договор заключался сроком до <дата изъята> года, а размер основной суммы кредита составляет менее 30000 руб. Однако ответчица наличие какой-либо задолженности по договору отрицает, полагая, что с ее стороны платежи внесены в размере, достаточном для погашения основной суммы кредита и уплаты иных причитающихся и начисленных процентов. Следовательно, оснований полагать, что ответчица добровольно погасит задолженность в срок до <дата изъята>, нет.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед банком составляет: задолженность по кредиту – 29379 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 30335 руб. 14 коп., комиссию за ведение счета – 6549 руб. 30 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита – 43157 руб. 14 коп.

Суд соглашается с необходимостью взыскания суммы основного долга в размере 29379 руб. 21 коп. и суммы процентов за пользование займом в размере 30335 руб. 14 коп.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил 43 157 руб. 14 коп. Однако, учитывая срок действия кредитного договора, очередность внесения ответчицей платежей, длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени), начисленной за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5000 руб.

Указывается при этом, что неустойка в размере 43157 руб. 14 коп. начислена банком правомерно.

Так, кредитный договор предусматривает санкцию в виде штрафа за непредставление полиса страхования заложенного транспортного средства. За неисполнение указанной обязанности ответчице штраф начислялся однажды – <дата изъята>, что следует из расчета размера задолженности. Следовательно, этот штраф начислен за неисполнение обязанности по представлению полиса за второй год действия кредитного договора. В связи с этим довод ответчицы о том, что штраф за неисполнение обязанности по представлению полиса начислялся дважды и его размер составил 48512 руб., отклоняется. При этом ответчицей не представлено доказательств уведомления банка о страховании транспортного средства за второй год действия кредитного договора.

Кроме того, по мнению суда, банком обоснованно начислен и принят платеж в размере 9545 руб. за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Довод ответчицы о том, что в связи с изменением ее материального положения представители банка устно разрешили ей оплачивать только проценты за пользование кредитом, отклоняется. Даже при достоверности данного обстоятельства такое устное соглашение не могло влечь изменения условий кредитного договора, касающихся порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном же случае дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, касающихся порядка и сроков возврата кредита, уплаты процентов, не заключалось. Более того, сама истица не утверждает, что такое соглашение заключалось в письменном виде. Следовательно, в отсутствие письменного соглашения ответчица должна была вносить платежи в порядке, предусмотренном договором.

Что касается комиссии за обслуживание кредита, то в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, по аналогии необходимо применить пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», который предусматривает, что осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает с заемщика ежемесячный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона.

По этим основаниям исковое требование банка о взыскании комиссии удовлетворению не подлежит, а встречное требование ответчицы о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит частичному удовлетворению.

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по кредиту составит 64714 руб. 35 ко. (29379 руб. 21 коп. + 30335 руб. 14 коп. + 5000 руб.).

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям признается состоятельным частично.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <дата изъята>, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек лишь по требованию о признании собственно условия кредитного договора недействительным в части оказания услуг по обслуживанию кредита, а также по требованию о возврате комиссии, уплата которых имела место более чем за 3 года до предъявления иска, так как исполнение соответствующей части сделки, а именно уплата комиссии, производились истцом-заемщиком ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора.

Согласно расчетам истицы, сумма, подлежащая возврату, составляет 29379 руб. 30 коп. Однако суд не соглашается с данным расчетом и полагает, что взысканию подлежит сумма комиссии за период в пределах трех лет до предъявления иска, т.е. начиная с <дата изъята>. Определяя период времени, за который подлежит взысканию комиссия, суд учитывает, что свое право на предъявление иска Гаранина А.Р. реализовала <дата изъята>, заявив в судебном заседании от <дата изъята> ходатайство о принятии встречного иска, которое, однако, по существу разрешено не было в связи с нахождением гражданского дела в Верховном Суде РТ.

Размер уплаченной комиссии составил 11643 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истицы размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29531 руб. 63 коп. Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2080 руб. 26 коп. Расчет процентов приведен ниже.

Оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер отношений, степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора нет, так как в обоснование данного требования ответчица ссылается на недействительность договора, в то время как основанием для расторжения договора признается существенное нарушение договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Довод встречного иска о том, что с банка в порядке возврата подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 23000 руб., отклоняется. В обоснование этого довода указано, что кредитным договором установлена обязанность заемщика в случае перечисления денежных средств и использованием банковской карты вносить необходимые денежные средства не позднее 20 часов даты погашения. Однако, как следует из пояснений ответчицы, банк прекращает операции по перечислению в 19 ч. 30 мин. Из этого следует, что платеж, произведенный в период времени между 19 ч. 30 мин. и 20 ч. даты погашения, считается внесенным лишь на следующий день, т.е. с просрочкой на 1 день. В то же время этот довод своего подтверждения не нашел. Так, ответчицей представлены платежные квитанции за <дата изъята> (л.д. 85), <дата изъята> (л.д.89), <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> (л.д.93). Даты внесения и поступления денежных средств по квитанциям от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> совпадают. Следовательно, по этим платежам неустойка банком не начислялась. Согласно расчету банка платежи, внесенные по квитанциям от <дата изъята> и от <дата изъята>, действительно поступили на следующий день, т.е. <дата изъята> и <дата изъята> соответственно. Однако эти платежи внесены в 22 ч. 30 мин. и 20 ч. 11 мин. соответственно, т.е. после 20 ч. Таким образом, даже в случае начисления неустойки по последним двум платежам эта неустойка начислена верно. Кроме того, ответчица во встречном иске просит взыскать неустойку в размере 23000 руб., тогда как ею неустойка была погашена лишь в размере 9299 руб. 76 коп. Следовательно, с учетом снижения неустойки за просрочку погашения кредита и уплаты процентов до 5000 руб. оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части нет.

В связи с заявлением банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от <дата изъята> в целях определения рыночной стоимости заложенной автомашины была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты>» рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», <дата изъята> г. выпуска, <номер изъят>, составляет 168232 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, устанавливающим, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, на имущество, явившееся предметом договора залога, необходимо обратить взыскание. При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере, определенном заключением эксперта.

Кроме того, Гаранина А.Р. в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, требование о возмещении расходов на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8357 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с <данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 748 руб. 94 коп.

Расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб. в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаранина А.Р. в пользу <данные изъяты>» основную сумму кредита в размере 29 379 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 335руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 5 000 руб., а всего 64714руб. 35 коп., а также государственную пошлину в размере 8 357 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «<данные изъяты>», <дата изъята>. выпуска, <номер изъят>, принадлежащую на праве собственности Гаранина А.Р., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 168 232 руб. 32 коп.

<данные изъяты>» в иске к Гаранина А.Р. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере 6549 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 38157 руб. 14 коп. отказать.

Встречный иск Гаранина А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Гаранина А.Р. денежную сумму в размере 11 643 руб. 20 коп. в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы на представителя в размере 3000 руб.

Гаранина А.Р. в иске к <данные изъяты>» в части расторжения кредитного договора в части оказания услуг по обслуживанию кредита, взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере 17464 руб. 80 коп., возмещения штрафа в размере 9545 руб., взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 23000 руб., штрафа за непредставление полиса страхования транспортного средства в размере 48512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7294 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 19500 руб., возмещения расходов на представителя в размере 17000 руб. отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 748 руб. 94 коп.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» вознаграждение в размере 1253 руб. 35 коп.

Взыскать с Гаранина А.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 2 746 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья