Дело №2-3606/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Аракчеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуритдинов Д.Ф. к Нуритдинова Г.Р., Кононов В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нуритдинов Д.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> он по поручению своей матери, ответчицы Нуритдинова Г.Р., отправил ее супругу, ответчику Кононов В.А., денежную сумму в размере 90000 руб. для погашения долга по кредитному договору. <дата изъята> Советским районным судом было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Кононов В.А. и Нуритдинова Г.Р. Однако данным решением не была решена судьба направленной истцом денежной суммы. Денежная сумма истцу до настоящего времени не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 3377 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица Нуритдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому иск не признала.

Ответчик Кононов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> истец по поручению своей матери, ответчицы Нуритдинова Г.Р., отправил ее супругу, ответчику Кононов В.А., денежную сумму в размере 90000 руб. для погашения долга по кредитному договору. Денежные средства поступили на счет ответчика.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> частично удовлетворены исковые требования Кононов В.А. и Нуритдинова Г.Р. Решением постановлено произвести расчет совместно нажитого имущества супругов и определить доли Кононов В.А. и Нуритдинова Г.Р. в совместном имуществе равными; взыскать с Нуритдинова Г.Р. в пользу Кононов В.А. 440000 руб. в счет превышения стоимости реализованного имущества. Произвести раздел долга, уплаченного Нуритдинова Г.Р. за период с <дата изъята> года по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Нуритдинова Г.Р. и <данные изъяты> и 1/2 части долга, уплаченного Кононов В.А. за период с июля <дата изъята> по кредитному договору от <дата изъята>, заключенному между Кононов В.А. и <данные изъяты>), взыскав с Нуритдинова Г.Р. в пользу Кононов В.А. 85148 руб.

Решение не обжаловалась, вступило в законную силу <дата изъята>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> Нуритдинова Г.Р. отказано в вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу. Однако судом разъяснена мотивировочная часть решения от <дата изъята> с указанием на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 90000 руб. затрачена не истцом Нуритдинова Г.Р., а ее сыном Нуритдинов Д.Ф., который, являясь совершеннолетним, самостоятельных требований на предмет спора не заявляет.

Данное обстоятельство, отраженное в определении суда, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Переданная ответчику Кононов В.А. денежная сумма является неосновательным обогащением, так как истец не является стороной кредитного договора, заключенного <данные изъяты>), в связи с чем на него не могла быть возложена обязанность по погашению кредита и уплате процентов. Решение суда от <дата изъята> на затрагивает также имущественные права и обязанности истца. Кроме того, у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения и с Кононов В.А.

По этим основаниям иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика Кононов В.А., получившего денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 18 880 руб., однако расчет является неверным. Размер процентов с учетом длительности пользования денежными средствами, составившей 932 дня, составляет 18640 руб.

Оснований полагать, что размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 3 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, количество проведенных судебных заседаний, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3372 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кононов В.А. в пользу Нуритдинов Д.Ф. денежную сумму в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 640 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 372 руб. 80 коп.

Нуритдинов Д.Ф. в иске к Кононов В.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 руб. отказать.

Нуритдинов Д.Ф. в иске к Нуритдинова Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья