Дело №2-978/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.А. Аракчеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Белодед В.В. об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком Белодед В.В. был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя ответственность за исполнение <данные изъяты>» обязательств по договору лизинга (финансовой аренды). В связи с образованием задолженности по договору лизинга истец направил <данные изъяты>» требование о погашении задолженности по лизинговым платежам в общем размере 1040 673 руб. 98 коп. Однако данное требование оставлено лизингополучателем без удовлетворения. <дата изъята> истец направил ответчику как поручителю требовании о погашении задолженности в размере 1030 673 руб. 98 коп., которое ответчиком также оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 1030 673 руб. 98 коп., неустойку за неисполнение требования о погашении указанной задолженности в размере 182 115 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» - в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и <данные изъяты>» заключен договор лизинга, по которому истец обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владения и пользование спецтехнику.

Из содержания договора усматривается, что лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи ежемесячно согласно графику платежей.

В обеспечение обязательств по договору лизинга <дата изъята> между сторонами заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство по исполнению обязательств по договору финансовой аренды.

В то же время условия договора лизинга <данные изъяты>» надлежащим образом не исполнялись; лизинговые платежи в соответствии с графиком не выплачивались.

Требование, направленное истцом лизингополучателю, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без удовлетворения.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ. Учитывая, что ответчик, заключив договор поручительства, принял на себя солидарную ответственность перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств, сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика. При этом истец вправе по своему усмотрению заявлять требование о взыскании задолженности с лизингополучателя, либо с поручителя, либо с лизингополучателя и поручителя одновременно.

По ходатайству представителя ответчика, в целях определения того обстоятельства, ответчиком или иным лицом сделана подпись в договоре поручительства от <дата изъята>, определением суда от <дата изъята> по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Однако экспертиза не была проведена, поскольку истцом не был представлен подлинник договора поручительства по запросу эксперта.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на то обстоятельство, что дополнительные материалы не были представлены истцом, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Так, стороной договора лизинга, заключенного с истцом, являлось <данные изъяты> директором которого является Белодед В.В. Из содержания договора лизинга следует, что исполнение обязательств по нему обеспечивается заключением договора поручительства. Это позволяет сделать вывод о том, что в случае незаключения договора поручительства договор лизинга не был бы заключен. Это обстоятельство подтверждается тем, что и договор лизинга, и договор поручительства заключены в один день. Таким образом, Белодед В.В. имел непосредственную заинтересованность в заключении договора поручительства.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода о незаключении договора поручительства не представлено каких-либо иных доказательств.

Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика составляет: задолженность по лизинговым платежам в размере 932 732 руб. 68 коп., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 97 941 руб. 30 коп., а всего 1030 673 руб. 98 коп. В этой части расчет цены иска признается правильным.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства начислена неустойка в размере 182 115 руб. 02 коп. В этой части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения требования лизингодателя перечислить сумму непогашенной задолженности на расчетный счет лизингодателя. Однако из дела видно, что направленное ответчику ценным письмом требование возвращено отправителю. При этом отметки о том, что отправление не получено ответчиком ввиду неявки за письмом почтовый конверт не содержит. При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белодед В.В. в пользу <данные изъяты>» задолженность по лизинговым платежам в размере 932 732 руб. 68 коп., неустойку за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 97 941 руб. 30 коп., всего 1030 673 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 13 353 руб. 37 коп.

<данные изъяты>» в иске к Белодед В.В. в части взыскания неустойки за неисполнение требования о погашении задолженности в размере 182115 руб. 02 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья