20 января 2012 года город Казань

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Паткуль М.И. к Беляеву С.Л. и Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Х. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным и встречному иску Беляева С.Л. к Паткуль М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Паткуль М.И. обратилась в суд к Беляеву С.Л. и Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Х. о признании договора купли- продажи автомобиля.

Иск обоснован тем, что определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда «Право», согласно которому <данные изъяты>. Для создания ложного представления об отсутствии у Паткуль М.И. имущества, подлежащего аресту, она через Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Х., выступившего комиссионером, оформила договор купли-продажи принадлежащего истице автомобиля МАЗДА 6 2005 года выпуска на имя Беляева С.Л., близкого друга сына истицы. С ним была достигнута договоренность, что после разрешения вопроса по задолженности с ЗАО Акционерным ипотечным банком «Ипотека-Инвест», Беляев С.Л. вновь перерегистрирует автомобиль на имя Паткуль М.И., от чего Беляев С.Л. в настоящее время отказывается. В подтверждение фиктивности сделки истица указывает на то, что она после заключения договора купли-продажи продолжала пользоваться спорным автомобилем, несла и несет расходы по его содержанию, денег за него не получала.

В судебном заседании Паткуль М.И. и ее представитель по ордеру- адвокат Егорова О.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляев С.Л. и его представитель, допущенный к участию в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абраров Р.Я. иск не признали. По делу заявлены встречные требования об истребовании от Паткуль М.И. спорного автомобиля по тому основанию, что Беляев С.Л. после приобретения автомобиля при необходимости передавал транспортное средство Паткуль М.И., поскольку находился с ней в хороших отношениях, кроме того она была руководителем предприятия, на котором работал Беляев С.Л.. В день увольнения он потребовал вернуть автомобиль, однако Паткуль М.И. продолжает неправомерно удерживать его у себя.

Встречный иск Паткуль М.И. не признала.

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ИП Хабибуллина Р.Х. по доверенности - Мифтахутдинова Е.Е. иск о признании недействительным договора купли-продажи не признала.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

По делу установлено, что <дата изъята> были заключены два договора: договор <номер изъят> комиссии автомобиля MAZDA 6, 2005 года выпуска, <номер изъят> между Паткуль М.И. (комитент) и индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.Х. (комиссионер). А также договор купли-продажи этого же автомобиля между комиссионером и Беляевым С.Л. (л.д.6).

Вышеназванные нормы права допускают возможность доказывать мнимый характер сделки с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.

В данном случае доказательством мнимости оспариваемой сделки купли – продажи автомобиля является отсутствие фактического ее исполнения.

Свидетели со стороны Паткуль М.И., Свидетель 1- (сотрудник охранного агентства, Свидетель 2 - водитель ООО ИК Макро Систем, Свидетель 3 руководитель ООО ИК Макро Систем, сын истицы, суду пояснили о том, что оспариваемый договор носил мнимый характер, был заключен из-за проблем с Банком. Машина не передавалась Беляеву С.Л.. Постоянно использовалась Паткуль М.И. в служебных и личных целях. Управлял автомобилем ее водитель Свидетель 2. Хранилось транспортное средство на стоянке в цокольном этаже дома, где проживает Паткуль М.И., что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале ежедневной регистрации транспортных средств, находящихся на стоянке дома, в котором проживает Паткуль М.И. Расходы по содержанию автомобиля, включая техническое обслуживание, приобретение оборудования, расходы по транспортному налогу полностью несет ООО ИК Макро Систем. На оплату транспортного налога Беляев С.Л. получал денежные средства от ООО ИК Макро Систем на основании письменного заявления.

Эти обстоятельства подтверждаются также и письменными доказательствами: платежным поручением на перечисление со счета ООО ИК Макро Систем на счет ООО «Плеяда Авто» денежных средств за услуги по техническому обслуживанию автомобиля Мазда (л.д.38-39), письменным заявлением Беляева С.Л. в адрес руководителя ООО ИК Макро Систем о возмещении ему расходов на оплату транспортного налога (л.д.46). Согласно данным страхового полиса в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем MAZDA 6, 2005 года выпуска,, на период использования транспортного средства с <дата изъята> <дата изъята> кроме Беляева С.Л., указаны водитель Свидетель 2, а также родственники Паткуль М.И. – сын Свидетель 3 и муж ФИО

Совокупный анализ приведенных доказательств указывает на мнимость сделки, поскольку эти доказательства подтверждают факт понимания сторонами того, что оспариваемая сделка их не связывала, и они не имели намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что спорный автомобиль продолжал оставаться в полном распоряжении Паткуль М.И., а Беляев С.Л. не имел намерения нести и не нес расходов по его содержанию.

Также суд учитывает и отсутствие доказательств передачи Беляевым С.Л. покупной цены за автомобиль. А также то обстоятельство, что отсутствует подтверждение факта передачи по акту автомобиля от ПАткуль М.И. комиссионеру, что свидетельствует о ничтожности акта от <дата изъята> передачи спорного транспортного средства от комиссионера покупателю.

С учетом приведенных доводов заявленные Паткуль М.И. требования подлежат удовлетворению, и на этом же основании встречный иск удовлетворению не подлежит.

Показания свидетелей со стороны Беляева С.Л. – Свидетель 4, Свидетель 5 Свидетель 6, Свидетель 7, пояснивших суду о том, что им известно, что Беляев С.Л. ездил на Мазде являются неубедительными и противоречат целой системе доказательств, представленных Паткуль М.И., поэтому основанием для удовлетворения требований Беляева С.Л. являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паткуль М.И. к Беляеву С.Л. и Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Р.Х. о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2005 года выпуска, VIN JMZGG148261611773, двигатель L8281992 между заключенный между индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.Х. (комиссионер) и Беляевым С.Л. признать недействительным.

Решение суда является основанием Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан внести запись о регистрации транспортного средства MAZDA 6, <данные изъяты> на имя Паткуль М.И..

В удовлетворении встречного иска Беляева С.Л. к Паткуль М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина