24 января 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ялакова Ш.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ялаков Ш.Г. (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ООО «Северная Звезда») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № <номер изъят>, в соответствии с которым ООО «Северная Звезда» поручает и оплачивает, а Ялаков Ш.Г. принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли. Стоимость выполненных работ ориентировочно определена в размере 614130 рублей. До окончания выполнения работ, Ялаковым Ш.Г. был получен аванс на сумму 193574 рубля.

В соответствии с договором истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме. Что подтверждается актом выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт выполненных работ подписан ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик задержал выплату оставшейся суммы по договору подряда, истец просит взыскать с него в свою пользу с счет оплаты работ по договору подряда 420556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8384 рублей 84 копеек, расходы на оплату консультативных юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей 41 копейки.

Представитель ответчика ООО «Северная Звезда» - Гисматуллин Р.Г., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основанию не подведомственности заявленного иска суду общей юрисдикции

Истец Ялаков Ш.Г. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу по основанию не подведомственности заявленного иска суду общей юрисдикции не возражал.

Представитель истца - Зиннатуллин Р.Ф., допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства также не возражал.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса».

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По делу установлено, что спор о взыскании денежных средств с ООО «Северная Звезда» в пользу истца в данном случае возник между Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» и Ялаковым Ш.Г., являющимся Индивидуальным предпринимателем, согласно выписке <номер изъят> из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата изъята>, суд считает, что между сторонами имеет место экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, рассмотрение данного дела не подведомственного суду общей юрисдикции, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ялакова Ш.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» о взыскании денежных средств – прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина