дело № 2-69/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Бикановой Э.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кочневой Р.Г. о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной стоимости, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Бикановой Э.Р. к салону-парикмахерской Exclusive Hair Studio о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной стоимости, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В дальнейшем с согласия истицы в качестве надлежащего ответчика была привлечена Индивидуальный предприниматель Кочнева Р.Г..

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истица была записана на консультацию к специалисту салона Exclusive Hair Studio на оказание услуг по наращиванию волос. Не проведя консультацию и не предупредив о возможных последствиях наращивания волос, Бикановой Э.Р. было произведено наращивание волос. Стоимость услуги составила 10000 рублей. На пятый день нарощенные волосы стали выпадать вместе с волосами истицы, появилась боль, зуд кожи, чувство тяжести. По заключению врача-трихолога у истицы вследствие некачественного оказания услуги по наращиванию волос возникло заболевание –тяговая алопеция.

По приведенным основаниям Биканова Э.Р. просит расторгнуть договор на оказание услуг по наращиванию волос, взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги, а также стоимость снятия нарощенных волос, всего 11500 рублей, стоимость медицинских услуг, которые была вынуждена оплатить истица в связи с возникшим заболеванием 1826 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 13328 рублей, денежные средства необходимые для лечения волос и кожи головы 100000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11663 рубля.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» - Поляков В.Г. и Биканова Э.Р. заявленные требования поддержали и уточнили компенсацию морального вреда просила взыскать в сумму 50000 рублей, от требований о взыскании расходов на лечение волос и кожи головы истица отказалась.

Индивидуальный предприниматель Кочнева Р.Г. и ее представитель по доверенности - Милина А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что возникшее у истицы заболевание не является следствием оказанной услуги.

По делу в качестве третьего лица была привлечена мастер-парикмахер, производившая наращивание волос истице - Тихонова С.В..

Тихонова С.В. против иска также возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителя на этикетках, маркировках или иным способом.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасной для жизни, здоровья, не причиняла вред имуществу потребителя. (статья 7 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что <дата изъята> в салоне-парикмахерской Exclusive Hair Studio, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Кочневой Р.Г., была оказана парикмахерская услуга по капсульному наращиванию волос истице Бикановой Э.Р..

Стоимость оказанной услуги составила 10000 рублей, что подтверждается копией кассового чека. (л.д. 37).

<дата изъята> Биканова Э.Р. обратилась на консультацию по поводу выпадения волос к врачу-трихологу в Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИКА РОСТА», имеющему лицензию на осуществление медицинской деятельности. На основании спектрального анализа волос у Бикановой Э.Х. была выявлена гнездная алопеция, вызванная наращиванием волос (тяговая алопеция).(л.д. 38)

Согласно заключению врача-трихолога Общества с ограниченной ответственностью «Хаир Клиник» (лицензия на осуществление медицинской деятельности имеется) от <дата изъята> Бикановой Э.Р. выставлен аналогичный диагноз (л.д. 42).

<дата изъята> Биканова Э.Р. заявила на имя руководителя салона письменную претензию, в которой указала на некачественное выполнение услуги и просила вернуть ее стоимость, также истица просила безвозмездно провести процедуру снятия нарощенных волос и возместить расходы на лечение в сумме 100000 рублей. (л.д. 35).

В удовлетворении претензии Бикановой Э.Р. было отказано со ссылкой на то, что ею не представлены доказательства нанесения вреда здоровью в результате именно капсульного наращивания волос, а не в результате механического воздействия или по иной причине. (л.д.36)

В целях проверки доводов ответчика о том, что возникшее у истицы заболевание не является следствием оказанной услуги, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой экспертам вопроса: является или нет диагностированная у Бикановой Э.Р. «Тяговая алопеция» следствием оказания ей некачественной услуги по наращиванию волос.

Согласно заключению экспертной комиссии по имеющимся медицинским документам высказаться о причинах возникновения гнездной алопеции, возникшей у Бикановой Э.Р. в <дата изъята>, не представляется возможным. На развитие данного заболевания влияет множество факторов, в том числе наличие или отсутствие заболеваний эндокринной системы, позвоночника, головного мозга, состояние сосудов головы, гормональный фон и др. В настоящее время установить степень влияния проведенной процедуры наращивания волос на развитие алопеции не представляется возможным. (л.д.137)

Совокупный анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что после проведенной работником ответчицы процедуры наращивания волос Бикановой Э.Р., у нее в компетентных медицинских учреждениях было выявлено патологическое выпадение волос, которое диагностировано как тяговая алопеция. Установить причину этого заболевания в настоящее время невозможно.

Всоответствии сФедеральным законом «О техническом регулировании» (пункт 1 статьи 46), принятые Государственные стандарты имеют статус добровольных документов, однако сохраняют засобой обязательные требования, касающиеся вопросов безопасности, таких как защита жизни издоровья граждан, государственного муниципального или частного имущества, охрана окружающей среды, жизни издоровья животных ирастений, предупреждение действий, вводящих взаблуждение приобретателей.

На основании Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия» утвержденного постановлением Госстандарта России от 02 марта 1998года №31, в парикмахерской любой категории должны быть обеспечены: безопасность жизни и здоровья клиента, санитарно- гигиенические и технологические требования в соответствии с (2), (4), (5), (6), (7), а также с нормами, утвержденными региональными центрами государственного и санитарно – эпидемиологического надзора. (пункт 6.1). При оказании услуг парикмахерских, предусматривающих воздействие ультрафиолетовых лучей, высоких температур, необходимо наличие рекомендации от лечащего врача клиента. (пункт 6.4.5).

Продемонстрированная в судебном заседании ответчиком на манекене технология процедуры по капсульному наращиванию волос свидетельствует о том, что используемая технология является «горячей», поскольку соединение волос клиента и наращиваемых волос производится путем разогревания кератина, нанесенного на наращиваемые волосы и скрепления наращиваемых волос и волос клиента горячими щипцами, разогретыми до 180-200 градусов.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения безопасности здоровья клиентки, для проведения процедуры по наращиванию волос требовалось наличие рекомендации лечащего врача Бикановой Э.Р., которое затребовано не было. Это дает суду основание признать оказанную истице услугу некачественной, выполненной с существенными недостатками.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы и иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком при оказании истице услуги по капсульному наращиванию волос, нашел свое подтверждение, требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно оказанной услугой подлежат удовлетворению.

В пользу Бикановой Э.Р. подлежит взысканию уплаченная ею по кассовому чеку стоимость оказанной услуги в сумме 10000 рублей. Одновременно не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости по снятию нарощенных волос в сумме 1500 рублей, поскольку факт оплаты этой суммы доказательно не подтвержден.

Также частичному удовлетворению подлежат требования Бикановой Э.Р. о возмещении убытков.

Истицей подтверждены расходы в сумме 40 рублей по изготовлению фотографий, представленных в материалы дела в качестве доказательств причинения вреда ее здоровью. Также подтверждены расходы на оказание истице платных медицинских услуг ООО «ХАИР КЛИНИК» на сумму 800 рублей.

В остальной части заявленная Бикановой Э.Р. к возмещению сумма убытков подтверждения в судебном заседании не нашла.

Определяя степень ответственности ответчика, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» до 3000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера причиненных истице страданий, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать в ее пользу за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку общая сумма взыскания в пользу Бикановой Э.Р. составляет 16840 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 8420 рублей. При этом 50 % из этой суммы - в доход государства, 50 % - в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан».

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 753 рубля 60 копеек (553рубля 60 копеек – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Бикановой Э.Р. к Индивидуальному предпринимателю Кочневой Р.Г. о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченной стоимости, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Договор на оказание парикмахерской услуги по капсульному наращиванию волос, заключенный между Бикановой Э.Р. и Индивидуальным предпринимателем Кочневой Р.Г. – расторгнуть.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочневой Р.Г. в пользу Бикановой Э.Р. стоимость услуги – 10000 рублей, в счет возмещения убытков 840 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 16840 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочневой Р.Г. штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм – 8 420 рублей, из них в доход местного бюджета – 4 210 (четыре тысячи двести десять) рублей в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» - 4 210 (четыре тысячи двести десять) рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочневой Р.Г. в государственный доход государственную пошлину в сумме 753 (семьсот пятьдесят три ) рубля 60 копеек.

Решение может т быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина