Подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2012 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Р.Р. Минзарипов,

ознакомившись с исковым заявлением ОАО «КБ «Стройкредит» к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) содержит норму, согласно которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд в том числе по месту его жительства.

Положения статьи 32 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 28 ГПК РФ.

В кредитном договоре (пункт 8) имеется условие о том, что споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, т.е. в Советском районном суде г. Казани; филиал банка находится на территории именно этого района.

В то же время такое соглашение между потребителем и банком не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Условие о договорной подсудности, включаемое кредитными организациями в кредитный договор при его заключении, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор является по своей сути договором присоединения, так как его условия, в том числе условие о договорной подсудности, определены банком в стандартной форме договора и могли быть приняты ответчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключение же договора на таких условиях свидетельствует о невозможности потребителя, в данном случае ответчика, на защиту своих прав и законных интересов в суде, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона.

При таких обстоятельствах истцу необходимо обратиться с иском в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, а именно в Приволжский районный суд г.Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, в связи с чем уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «КБ «Стройкредит» к Плотникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Приволжский районный суд г. Казани.

Возвратить ОАО «КБ «Стройкредит» уплаченную платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> государственную пошлину в размере 5 814 руб. 52 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов