Дело №2-4635/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по РТ (информация удалена) в части не применения своевременно мер принудительного исполнения и обязании судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры по окончанию исполнительного производства на том основании, что <дата изъята> в Советский РО СП ГУ ФССП по РТ для исполнения был предъявлен судебный приказ в отношении должника Гизатуллиной М,В., зарегистрированной по адресу: <адрес изъят> взыскании долга в размере 75144,75 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

<дата изъята> было предъявлено заявление с просьбой, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако денежные средства в счет погашения долга на счет не поступали. <дата изъята> была подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РО СП УФССП по РТ, ответ на жалобу также не поступил.

В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты, имущественное положение должника, и возможность обращения взыскания на имущество не проверено, не наложено ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, допущена волокита по исполнительному производству, имущество не арестовано, не оценено, на реализацию не передано, меры по обращению взыскания на доходы не приняты.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что судебный приказ в отношении должника Гизатуллиной М.В. №СП2-659/11 от <дата изъята> мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> о взыскании с Гизатуллиной М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы долга в размере 75144,75 руб. в Советский РО СП УФССП по РТ поступил <дата изъята>, о чем имеется отметка в нем. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

Суд считает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данному делу оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи…

7. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;…

8. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

<дата изъята> начальником отдела, старшим судебным приставом Советского РО СП УФССП по РТ (информация удалена) представителю заявителя (информация удалена) на его заявление от <дата изъята> о направлении судебного приказа по месту получения заработной платы для производства периодических удержаний был дан ответ, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ (информация удалена) в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Гизатуллиной М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Стройкредит-Казань», ОАО «Ак Барс Банк» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и оно направлено в ООО «Мегаполис» для исполнения.

Кроме того, ранее в отношении должника Гизатуллиной М.В. по другим исполнительным производствам (сводному исполнительному производству) судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в различные кредитные и банковские организации и учреждения с целью выявлении у должника денежных средств; в регистрирующие органы для выявления объектов движимого и недвижимого имущества.

На запросы судебного пристава-исполнителя из банков получены ответы в большей части об отсутствии каких-либо счетов или денежных средств на счетах и незначительной суммы (недостаточной) на некоторых счетах для погашения уже имеющегося ранее у должника долга по ранее предъявленным исполнительным листам, а также из Управления Росреестра по РТ - ответ об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества, на которые возможно наложение ареста и обращение взыскание в счет погашения долгов.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены материалами исполнительного производства <номер изъят>, а также сводного исполнительного производства <номер изъят>.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству <номер изъят>. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ совершались исполнительные действия в соответствии с требованиями действующего закона.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП по РТ в части не применения своевременно мер принудительного исполнения и обязании судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры по окончанию исполнительного производства отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: