решение о взыскании ущерба по ДТП

Дело № 2-893/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Cадыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Ф,И. к Широбокову Е.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 121 006 руб.78 коп., расходов на услуги по оценке в размере 3500 руб., стоимость услуг эвакуатора 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., и суммы государственной пошлины в размере 1730 руб. на том основании, что <дата изъята> в 17 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Широбоков Е.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.5 при повороте направо не занял заблаговременно крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> rus, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Объединенная Страховая Компания».

В ОСАО «Ингострах» истцом по правилу прямого страхования было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, признанного страховым случаем и организовано проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба и выплачена часть страховой выплаты 120000 руб., несопоставимая с реальным ущербом.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 241006 руб. 78 коп., а стоимость оказанных услуг по оценке составляет 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск признали частично.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата изъята> в 17 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> rus под управлением Широбокова Е.Ф. и автомобиля <данные изъяты> rus под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Широбокова Е.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.14.1.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть он при повороте направо не занял заблаговременно крайнее левое положение, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем истца.

В ОСАО «Ингострах» истцом по правилу прямого страхования было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП, признанному страховым случаем и организовано проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба и выплачена часть страховой выплаты 120000 руб.

Не согласившись с оценкой суммы ущерба, истец для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению №О/372-08/11 которого стоимость восстановительного ремонта составила 241006 руб. 78 коп., а стоимость оказанных услуг по оценке при этом составил 3500 руб.

По ходатайству ответчика в связи с тем, что оценка ущерба, представленная истцом, была рассчитана по ценам материалов и запасных частей, значительно превышающим стоимость аналогичных материалов и запасных частей, которые им получены у ИП (информация удалена). судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» (информация удалена) от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus составляет с учетом износа 186898 руб., расходы эксперта по проведению экспертизы при этом согласно квитанции составили 7000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается результаты заключения эксперта <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт, имея соответствующую квалификацию, руководствовался методическими руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ, нормативами завода-изготовителя, приказами фирменных и специализированных СТОА о стоимости нормо-часа на работы. Для определения перечня дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП, им принят акт <номер изъят> осмотра транспортного средства, составленный <данные изъяты> от <дата изъята> Эксплуатационный износ автомобиля истца определен в соответствии с п.7.5.7 Методического руководства с учетом срока эксплуатации автомобиля более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% (год выпуска автомобиля истца 1999 год). Расчет средней стоимости нормо-часа определен исходя из средних цен в данном регионе, а стоимость запасных частей по ремонту автомобиля в связи с отсутствием информации о приобретении запасных частей владельцем определены исходя из данных Интернет-магазина Exist.ru, 1001z.ru, adetal.ru. Заключение эксперта подписано самим экспертом, что подтвердил сам в судебном заседании. Поскольку эксперт предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, не имеется необходимости о скреплении заключения эксперта печатью экспертного учреждения.

В силу изложенного судом не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела заключение №О/372-08/11 ООО «ЦСНО «Эталон», а также доводы представителя истца о признании заключения эксперта <данные изъяты>» (информация удалена) от <дата изъята> <номер изъят> недопустимым доказательством, поскольку данное заключение отражает реальную стоимость в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus в размере 66898 рублей (186898 руб.-120000 руб.).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб., подтвержденной соответствующей квитанцией, поскольку им были произведены действия в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском.

Суд считает не подлежащим требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов суд не представлены допустимые по делу соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Исходя из степени сложности и обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (оплачено истцом согласно квитанции от <дата изъята> 3245 руб.) пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2311 руб. 94 коп.

Поскольку в данном случае расходы по проведению судом экспертизы ответчиком не были возмещены, с ответчика в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова Е.Ф. в пользу Сайфуллиной Ф,И. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 66898 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей 94 копеек, всего 77709 (семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сайфуллиной Ф.И. отказать.

Взыскать с Широбокова Е.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: