дело № 2-2568/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Садыковой Э.И. при секретаре Ермаковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина В.Н. к Харченко А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и снятии ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и снятии с автомобиля <данные изъяты> на том основании, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 900000 руб. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии (последствия ДТП от <дата изъята>) истцу была выдана генеральная доверенность от <дата изъята> №<адрес изъят>4 для ремонта и последующей перерегистрацией в органах ГИБДД. <дата изъята> при попытке перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД истец узнал, что купленная им автомашина <данные изъяты> rus находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем (информация удалена) Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Советского РОСП. Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и возражения по иску суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика и вынести заочное решение. 3-е лицо Зайцев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ (информация удалена) иск не признала. Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что <дата изъята> истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN JTEBU29J005102062, цвет черный за 900 000 руб., что подтверждается распиской о передаче указанной суммы истцом ответчику и актом приема-передачи указанного автомобиля. При этом, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, ответчиком истцу была выдана генеральная доверенность от <дата изъята> №<адрес изъят>4 для ремонта и последующей перерегистрацией в органах ГИБДД. Ответчиком в феврале 2012 года после ремонта автомобиля были приняты меры к перерегистрации автомобиля, однако выяснилось, что имеется информация в ГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия и задержание автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФСС по РТ (информация удалена) от <дата изъята> С учетом изложенного суд считает, что истец, заключивший <дата изъята> в установленном порядке договор купли-продажи автомобиля, оплатив стоимость автомобиля и получив его ответчика по акту приема-передачи, приобрел право собственности на спорный автомобиль <дата изъята>, а запрет судебным приставом-исполнителем был наложен только в декабре 2011 года, то есть после возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль. Следовательно, у истца имеются все основания для устранения нарушения его прав на распоряжение автомобилем, в данном случае и наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и задержание автомобиля. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник Харченко А.Г. не погасил имеющуюся у него задолженность, в целях погашения которой был наложен запрет на указанный автомобиль, суд считает необоснованными и не имеющими существенного и правового значения при разрешении данного спора. При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194, 198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, цвет черный от <дата изъята> между Золиным В.Н. к Харченко А.Г. заключенным. Снять запрет на осуществление регистрационных действий и задержания автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты> цвет черный, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФСС по РТ (информация удалена) от <дата изъята> Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: