Дело №2-3769/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямов И.И. к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания платы за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов И.И. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ним и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 416 203 руб. под 14% годовых. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита – 1248 руб. 61 коп. С этим условием истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам. На основании изложенного истец просит признать недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 32463 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5398 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец <дата изъята> заключил с АКБ «БТА-Казань» (ОАО) кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 416 203 руб., сроком под 14% годовых до <дата изъята>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячную плату за ведение и обслуживание судного счета в размере 0,3%.

Из выписки по счету следует, что с истца ежемесячно взималась плата за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 1248 руб. 61 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии (платы) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика комиссию (плату), является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам истицы сумма, уплаченная за ведение ссудного счета и подлежащая возврату, составляет 32463 руб. 8 куп. Суд соглашается с данным расчетом. При этом, хотя требование о взыскании платы за ведение ссудного счета заявлено за период, превышающий 3 года на момент предъявления иска (первый по хронологии платеж, включенный в расчет цены иска, произведен <дата изъята>, а иск предъявлен <дата изъята>), денежная сумма подлежит взысканию в заявленном размере, так как о применении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за ведение ссудного счета за период времени за пределами 3 лет до предъявления иска ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 5398 руб. 99 коп. Действительный размер процентов составил 5055 руб. 21 коп.; расчет процентов приведен в таблице.

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 19 259 руб. 54 коп.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1525 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Галлямов И.И., в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности частично ничтожной сделки, взыскав с АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в пользу Галлямов И.И. денежную сумму в размере 32 463 руб. 86 коп. в счет возврата платы за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5055 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Галлямов И.И. в иске к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343руб. 78 коп. и компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. отказать.

Взыскать с АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 525 руб. 57 коп.

Взыскать с АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в доход государства штраф в размере 19 259 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 17.05.2012 года, судья