Дело №2-3007/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Л.Х. к ООО «Ваш Быт Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Л.Х. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ней и ООО «Ваш Быт Плюс» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Наименование и количество товара указаны в накладной <номер изъят>, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила 87516 руб. Однако <дата изъята>, после доставки товара на дом, истицей были обнаружены несоответствия с заказом. Так, цвет гарнитура отличается от представленного в магазине образца «светло-оранжевый металлик»; в действительности доставленный товар имел темно-кирпичный цвет. Размеры мебели не совпадали с оговоренными в заказе. Пространство над газовой плитой, предназначенное для вытяжки, оказалось значительно уже самой газовой плиты. При этом замеры производились работниками ООО «Ваш Быт Плюс», стоимость услуг которых составила 500 руб. Стеклянные вставки на мебели также отличаются от образца. О замене стеклянных вставок истица была предупреждена после изготовления заказанного товара. Левый край гарнитура, а также угловой стык должны были быть закругленными сверху и снизу. Однако в поставленном гарнитуре левый край гарнитура оказался не закруглен, симметрия между нижними и верхними шкафами, таким образом, не соблюдена. До проведения замеров на кухне была проложена электрическая проводка, подготовлены места для розеток. Несмотря на предупреждения истицы о том, что данные прорези необходимо оставить открытыми, новый гарнитур полностью закрыл подготовленные прорези. Газовая труба и шланг от плиты проходят по поверхности столешницы, что выглядит неэстетично и является опасным. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 условий договора <номер изъят> при покупке товара стоимостью более 70000 руб. сборка товара осуществляется бесплатно. Однако за сборку мебели истица была вынуждена уплатить 2400 руб. На письменную претензию истицы ответчик ответил отказом. На основании изложенного истица просит расторгнуть договор купли-продажи <номер изъят> от <дата изъята>; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 87516 руб.; денежную сумму за сборку мебели в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Впоследствии истица исковые требования дополнила требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 руб. в счет возмещения расходов на подъем мебели в квартиру, денежной суммы в размере 500 руб. в счет возмещения расходов на замеры гарнитура.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, учитывая, что кухонный гарнитур приобретался истицей для личного пользования, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установлено, что <дата изъята> истица заключила с ООО «Ваш Быт Плюс» договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 87 516 руб.

Как следует из пояснений истицы, после доставки заказанного товара истицей были обнаружены следующие несоответствия с заказом: 1) цвет гарнитура отличается от представленного в магазине образца «светло-оранжевый металлик» и фактически имел темно-кирпичный цвет; 2) размеры мебели не совпадают с оговоренными в заказе; 3) пространство над газовой плитой, предназначенное для вытяжки, оказалось значительно уже самой плиты; 4) стеклянные вставки на мебели отличаются от образца; 5) левый край гарнитура, а также угловой стык должны были быть закругленными сверху и снизу, однако в поставленном гарнитуре левый край гарнитура оказался не закруглен, симметрия верхних и нижних шкафов не соблюдена; 6) до проведения замеров на кухне были проложены провода, подготовлены места для розеток, но несмотря на предупреждения истицы о том, что данные прорези необходимо оставить открытыми, новый гарнитур полностью закрыл подготовленные прорези; 7) газовая труба и шланг от плиты проходят по поверхности столешницы, что выглядит неэстетично и является опасным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 условий договора <номер изъят>, при покупке товара стоимостью более 70000 руб., сборка товара осуществляется бесплатно. Однако при сборке мебели истицей было уплачено 2400 руб.

Письменную претензию истицы ответчик оставил без удовлетворения.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карте заказа, являющегося приложением к договору, модель кухонного гарнитура, его цвет были согласованы при заключении договора.

При этом довод истицы о том, что цвет доставленного гарнитура отличается от заказанного, отклоняется. В судебном заседании образцы цветов фасадов мебельных гарнитуров были обозрены судом, сравнены с имеющимися в деле фотографиями гарнитура, картой заказа. Кроме того, на каждом образце цветов имеется наклейка с указанием наименования цвета. Образец цвета, на который истица указала как на образец, по которому изготовлены фасадные панели кухонного гарнитура, не содержит указания на то, что это цвет «светло-оранжевый металлик», как это указано в приложении к договору (карте заказа).

Соответствие фасадных частей гарнитура образцу цвета «светло-оранжевый металлик» подтверждено и справкой завода-изготовителя – <данные изъяты>

Кроме того, отклоняется довод истицы о том, что модель и цвет стеклянных вставок гарнитура были изменены ответчиком в одностороннем порядке. Действительно, первоначальный вариант карты заказа предусматривал использование стеклянных вставок модели «Ромб». Однако последующий вариант карты заказа содержит указание на использование стеклянных вставок модели «Диамант». Об изменении модели стеклянных вставок истице было известно, о чем свидетельствует ею же приложенная к иску копия карты заказа, в которой имеется отметка о получении копии карты заказа <дата изъята>. Таким образом, в данном случае изменение условия договора о модели стеклянных вставок следует признать согласованным.

Фактические размеры составных частей гарнитура, их расположение в квартире истицы соответствуют условиям договора. В связи с этим несостоятелен также доводы истицы о том, что пространство над газовой плитой, предназначенное для вытяжки, оказалось значительно уже самой плиты. Даже достоверность этого обстоятельства не является свидетельством недостатка товара, так как каких-либо расхождений в фактических размерах частей гарнитура и в карте заказа не выявлено, а размеры составных частей гарнитура истица была вправе определить самостоятельно, в том числе в размере, достаточном или недостаточном по ширине для установления вытяжки.

В связи с полным соответствием составных частей гарнитура, их расположения в квартире истицы условиям договора отклоняется и довод истицы о том, что левый край гарнитура, а также угловой стык должны были быть закругленными сверху и снизу, однако в поставленном гарнитуре левый край гарнитура оказался не закруглен, симметрия верхних и нижних шкафов не соблюдена. В карте заказа вообще не указаны составные части гарнитура (шкафы) с закругленными краями. Согласно карте заказа действительно не соблюдена симметрия нижнего и верхнего шкафа (фотографии на л.д. л.д.19), но эти шкафы полностью соответствуют эскизу (л.д.11).

Относительно довода истицы о том, что до проведения замеров на кухне была проложена электрическая проводка, подготовлены места для электрических розеток, но несмотря на предупреждения истицы о том, что данные прорези необходимо оставить открытыми, новый гарнитур полностью закрыл подготовленные прорези, указывается следующее. Из карты заказа не следует, что сторонами договора были согласованы условия о том, что мебель будет изготовлена и собрана с учетом размещения электрической проводки и электрических розеток на кухне квартиры. Подписанная истицей опись по дополнительно оплаченным услугам содержит лишь указание о том, что при сборке мебели в стеновой панели гарнитура был осуществлен вырез одного отверстия под электрическую розетку. Это приводит к выводу о том, что условие о сборке мебели при сборке с учетом размещения электрической проводки и электрических розеток сторонами не согласовывалось.

Довод о том, что в нарушение условий договора газовый шланг проходит по поверхности столешницы, что выглядит неэстетично и является небезопасным, отклоняется. В обоснование этого довода истица пояснила, что заранее, до заключения договора с ответчиком, а именно <дата изъята> по ее заказу работником газовой службы произведена замена газового шланга, а газовая плита переставлена ближе к мойке. Данное обстоятельство подтверждается записью в абонентской книжке. Работники ответчика же установили между газовой плитой и мойкой два шкафа. Однако установка между газовой плитой и мойкой двух шкафов общей шириной 1,3 м соответствует карте заказа.

Кроме того, следует согласиться с доводом представителя ответчика о том, что при сборке мебели работники ответчика не были вправе принимать решение о размещении газового шланга, так как газовый шланг является частью внутридомового газового оборудования, поэтому техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должно осуществляться специализированной организацией в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, и Методическими рекомендациями по контролю за техническим обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 02.12.2009 года №1001.

Более того, расположение газового шланга на столешнице гарнитура нельзя отнести к недостаткам товара, так как газовый шланг не является составной частью кухонного гарнитура.

Таким образом, у товара какие-либо недостатки отсутствуют, поэтому требования о расторжении договора и о возврате денежной суммы в размере 87516 руб. отклоняются.

Взыскание денежных средств в размере 700 руб. за подъем мебели в квартиру и проведение замеров не противоречит Закону и условиям договора. Договор не содержит условий о том, что стоимость услуг по замерам, подъему мебели включается в цену договора. Кроме того, возможность взимания денежных средств за подъем мебели прямо предусмотрена договором (пункт 3.4).

В то же время исковое требование о возврате денежной суммы в размере 2400 руб., уплаченной за сборку мебели, подлежит удовлетворению. Пункт 3.7 договора устанавливает, что при покупке товара стоимостью более 70 000 руб. сборка товара осуществляется бесплатно. Стоимость товара превышает 70000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что бесплатная сборка производится лишь в случае покупки корпусной мебели стандартных размеров, каковой кухонный гарнитур не является, а также о том, что фактически истица оплатила дополнительные услуги, не включаемые в сборку мебели (в частности, выпил отверстий), отклоняются. Буквальное содержание договора говорит о том, что сборка осуществляется бесплатно при покупке товара стоимостью свыше 70000 руб. независимо от того, приобреталась ли по договору корпусная мебель стандартных размеров или мебель по индивидуального заказу, т.е. нестандартных размеров. Кроме того, конкретные виды работ, осуществляемые при сборке и указанные в описи по дополнительным услугам от <дата изъята>, никак не связаны с индивидуальными особенностями (размерами, местом расположения) частей гарнитура: очевидно, что выпил отверстия под мойку, установка столешницы, вырез отверстий под газовые и отопительные трубы производятся при сборке любого кухонного гарнитура независимо от того обстоятельства, собирается ли мебель стандартных размеров или мебель, изготовленная по индивидуальному заказу.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Содержание статьи 15 Закона свидетельствует о том, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию несмотря на то обстоятельство, что нарушение ответчика, выразившееся во взимании денежных средств за сборку мебели, никак не связано с качеством товара.

В связи с частичным удовлетворением иска требование о компенсации морального вреда признается обоснованным также частично, так как, несмотря на необоснованность основного требования истицы о расторжении договора купли-продажи, нарушение Закона со стороны ответчика все же имело место.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств договору, характер нарушения, размер необоснованно взысканной суммы. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Истицей в ходе производства по делу были понесены расходы на представителя в размере 1000 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень обоснованности исковых требований, разумным представляется взыскание расходов на представителя в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 2400 руб. в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 1 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш Быт Плюс» в пользу Хамидуллина Л.Х. в счет возмещения расходов на сборку мебели денежную сумму в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 200 руб.

Хамидуллина Л.Х. в иске к ООО «Ваш Быт Плюс» в части расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 87516 руб., возврата денежных средств за замеры в размере 500 руб., за подъем товара в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 19 800 руб., возмещения расходов на представителя в размере 800 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Ваш Быт Плюс» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «Ваш Быт Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 17.05.2012 года, судья