Дело №2-737/12

18 апреля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина Р.А. к ООО «АКОС-СТО», ООО «Ниссан Мотор Рус» о возмещении убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 24 декабря 2010 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. При этом, на гарантийное обслуживание автомобиль был поставлен в ООО «АКОС-СТО». В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание, использовался только по своему прямому назначению, участником дорожно-транспортных происшествий не являлся. В середине мая 2011 года в автомобиле в ходовой части появился стук. Для выяснения причины 25 мая 2011 года он обратился в станцию технического обслуживания ООО «АКОС-СТО» (далее - СТО). Сотрудниками СТО неисправности не были выявлены и за проведенную диагностику им было уплачено 900 рублей. После проведенных манипуляций неисправность в виде стука не была исправлена. 3 июня 2011 года он повторно поставил автомашину в СТО с целью выявления причины стука. За диагностику им было уплачено 415 рублей. Сотрудниками СТО была заменена передняя правая стойка стабилизатора. Однако, после проведенных манипуляций неисправность в виде стука не была устранена. 15 июня 2011 года автомашина была вновь доставлена им в СТО. При этом, им было уплачено 180 рублей за техническую мойку автомашины. После осмотра автомобиля ему была запрещена его дальнейшая эксплуатация в связи с необходимостью замены переднего правого амортизатора. Спустя пять дней он обратился с заявлением в дилерский центр Ниссан с просьбой предоставить ему на период гарантийного ремонта автомобиль. 21 июня 2011 года на адрес его электронной почты пришло сообщение от ООО «Ниссан Мотор Рус» с отказом в предоставлении автомобиля. 21 июня 2011 года он обратился в прокатную организацию, где взял автомобиль на прокат. Данный автомобиль он использовал с 21 июня 2011 года по 8 августа 2011 года, то есть только 8 августа 2011 года его автомобиль был ему возвращен. Всего за прокат автомобиля он уплатил 115200 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СТО расходы за необоснованную диагностику транспортного средства при гарантийном случае в размере 1495 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу сумму, уплаченную за прокат автомобиля в размере 115200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере цены иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СТО иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, иск не признал, представил отзыв и доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Рагулина Р.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 названного Закона РФ, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 названного Закона РФ, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчик ООО «АКОС-СТО» является авторизованным сервисным центром компании <данные изъяты>, а потому автомобиль истца был поставлен в данную компанию на гарантийное обслуживание.

Как указывает истец в середине мая 2011 года в автомобиле в ходовой части появился стук и для выяснения причины 25 мая 2011 года он обратился в станцию технического обслуживания ООО «АКОС-СТО», что подтверждается представленным суду заказ-нарядом и актом приемки транспортного средства в ремонт от 25 мая 2011 года. Сотрудниками СТО была проведена диагностика ходовой части для выявления причины неисправности. Данная услуга является платной, не входит в состав услуг по гарантийному ремонту автомобиля, поскольку самим ремонтом не является, а потому истцу был выставлен счет на 900 рублей. Истец согласился с представленным счетом на оплату диагностики ходовой части и уплатил денежную сумму в размере 900 рублей. При этом, факт оплаты данной суммы не влечет за собой автоматическое устранение причин, по которым лицо обратилось в СТО. Согласно заказ-наряду от 25 мая 2011 года, после проведенной диагностики истцу было рекомендовано заменить правую переднюю, правую заднюю стойку стабилизатора. 3 июня 2011 года истец вновь обратился в СТО по причине стука в ходовой части, что подтверждается заказ-нарядом и актом приемки транспортного средства в ремонт от 3 июня 2011 года. Как следует из указанного заказ-наряда сотрудниками СТО были осмотрены передние тормозные колодки автомобиля истца, был произведен долив тормозной жидкости. Кроме того, по гарантийному обслуживанию на автомобиле истца были заменены передние правые стойки стабилизатора, кроме того, были отправлены запросы по блоку кнопок и молдингу передней право двери и задней пятой двери. После этого, в тот же день автомобиль был возвращен истцу. За указанные работы истец уплатил сумму в 415 рублей. Данная сумма также была уплачена истцом за фактически проведенные работы сотрудниками СТО. 15 июня 2011 года истец вновь обратился в СТО с посторонним шумом в подвеске, что подтверждается заказ-нарядом и актом приемки транспортного средства в ремонт от 15 июня 2011 года. По итогам заезда истец уплатил 180 рублей за техническую мойку. Данные расходы истца также обоснованны и были необходимы для проведения осмотра автомашины, которая до осмотра находилась в грязном состоянии. После прохождения осмотра истцу было рекомендовано воздержаться от эксплуатации автомобиля в связи с необходимостью замены переднего правого амортизатора. При этом, как утверждает истец, автомобиль был оставлен им в СТО для проведения гарантийного ремонта, однако истцом суду не представлены доказательства данного факта. Согласно акта приемки транспортного средства истца в ремонт от 15 июня 2011 года, автомобиль был готов в 16 часов 08 минут того же дня.

Истец просит суд взыскать с СТО в его пользу расходы за необоснованную диагностику его автомобиля при гарантийном случае в размере 1495 рублей. Между тем, вышеуказанными материалами дела подтверждается, что диагностика автомобиля истца, а также техническая мойка проведены обоснованно, были необходимы для определения причины обращения истца в СТО, а потому расходы истца в размере 1495 рублей нельзя признать убытками для истца для восстановления его нарушенного права. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно вышеприведенной статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 был утвержден перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Согласно данного перечня, к таким товарам относятся и автомобили.

Истец указывает, что обращался с заявлением в ООО «Ниссан Мотор Рус» с требованием о предоставлении ему на период гарантийного ремонта автомобиля, однако ему было неправомерно отказано в связи с чем он понес убытки на прокат автомобиля в размере 115200 рублей. Однако, согласно действующего законодательства, требование истца о предоставлении автомобиля на период гарантийного ремонта не основаны на законе, а потому отказ ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» истцу является законным и не нарушает права истца. Следовательно, расходы истца в размере 115200 рублей на прокат автомобиля не могут быть признаны судом как необходимые для восстановления его нарушенного права по смыслу статьи 15 ГК РФ. Поэтому, данные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчиков. Кроме того, истец не представил суду доказательств необходимости несения именно таких расходов, истцом не доказана причинно-следственная связь данных расходов с ремонтом его автомобиля. В удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Расходы истца на оплату услуг представителя также не подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца. Также, суд пришел к выводу, что действия ответчиков не нарушали права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требование истца о взыскании с ответчиков штрафа также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рагулина Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рагулину Р.А. к ООО «АКОС-СТО», ООО «Ниссан Мотор Рус» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов