Дело №2-384/12

19 апреля 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 17 августа 2011 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <данные изъяты> управлявшей ее автомобилем <данные изъяты>, а также с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате происшествия, ее автомобилю были причинены различные повреждения. Ранее с ответчиком она заключила договор добровольного страхования, однако ответчик выплатил ей страховое возмещение лишь в размере 72039 рублей. Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба она обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого сумма ущерба ее автомобиля составила 170410 рублей. За услуги оценщика она уплатила 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 98371 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Гимадиевой А.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 августа 2011 года на <адрес изъят> <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Гимадиевой А.Р., в нарушение ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, <данные изъяты> признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление <данные изъяты> не оспаривала и суд считает ее вину в совершении происшествия доказанной.

Также судом установлено, что автомобиль Гимадиевой А.Р. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 3 сентября 2010 года. Ответчик, приняв от истца необходимые документы, произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 72039 рублей.

Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика №367-К/08.11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170410 рублей без учета износа.

Согласно действующего законодательства и взятых на себя обязательств по договору, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить сумму страхового возмещения, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить убытки истца в пределах страховой суммы в 1200000 рублей.

Оспаривая заключение независимого оценщика, представленного истцом а также возможность повреждений отдельных деталей в данном происшествии, представитель ответчика просила суд назначить по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключения судебного эксперта №239/01-12 от 16 января 2012 года по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Гимадиевой А.Р. с учетом поврежденной накладки переднего левого крыла составляет без учета износа 113745 рублей 93 копейки, без учета поврежденной накладки переднего левого крыла – сумму в размере 111348 рублей 12 копеек без учета износа.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что накладка переднего левого крыла автомобиля истца была повреждена до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2011 года, то суд считает необходимым, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы а также ранее выплаченное страховое возмещение в размере 72039 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39309 рублей 12 копеек (111348 рублей 12 копеек минус 72039 рублей). Поскольку в основу решения суда положена судебная автотехническая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении ей расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое требование истца удовлетворить частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, подготовку документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1379 рублей 27 копеек.

Кроме того, в силу статьи 88, 94 и 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, оплата которой произведена за счет ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 4202 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гимадиевой А.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гимадиевой А.Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 39309 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1379 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Гимадиевой А.Р. отказать.

Взыскать с Гимадиевой А.Р. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4202 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов