Дело №2-4995/12

14 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Казанский Кредитный Союз» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Казанский Кредитный Союз» обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что заочным решением мирового судьи от 24.01.2011 года, с Можейко А.Н. в пользу заявителя взыскана сумма долга, в размере 42345 рублей, и судебные расходы, в сумме 1470,35 рублей. 23.04.2011 года, Советским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производства <номер изъят>, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Исмагиловой Д.Р.

Исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения, судебным приставом-исполнителем, не производятся. В результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются их права и законные интересы.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ, выразившееся в непринятии надлежащих мер по принудительному исполнению решения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани от 24.01.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Согласно ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 20.04.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП УФССП по РТ поступил исполнительный лист о взыскании с Можейко А.Н. в пользу КПК «Казанский Кредитный Союз», суммы задолженности в размере 43815 рублей 35 копеек. 23.04.2011 года, по указанному исполнительному листу, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В нарушение действующего закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель более не предпринял никаких мер по взысканию долга. Данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя на принудительное исполнение решения суда.

Также необходимо отметить, что суд, в порядке статьи 249 ГПК РФ, истребовал у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании заявлений КПК «Казанский Кредитный Союз», однако оно в суд не поступило. В судебное заседание также не явился судебный пристав-исполнитель и не опроверг доводы заявителя. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела бремя доказывания законности действия или бездействий заинтересованного лица лежит на самом заинтересованном лице. Таким образом, заинтересованное лицо не доказал факт отсутствия незаконных действий, а потому суд приходит к выводу, что заявление КПК «Казанский Кредитный Союз» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление КПК «Казанский Кредитный Союз» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ в отношении исполнительного производства по должнику Можейко А.Н..

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ применить к должнику Можейко А.Н., меры принудительного исполнения, предусмотренные Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья