И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петаева Э.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петаев Э.А. обратился в суд по тем основаниям, что 2 августа 2010 года им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист от 30 июня 2010 года, выданный Советским районным судом г. Казани. 26 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 994768 рублей. Однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено в связи с исполнением, что существенно нарушает сроки, установленные законом. За период работы по данному исполнительному производству, в течение одного года пяти месяцев от судебного пристава-исполнителя в большинстве случаев не всегда поступали извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях, что является грубым нарушением действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не произвела необходимых действий для установления места работы должника, местонахождения ее имущества, не привлекла должника к административной ответственности, не наложила ограничения на выезд должника за пределы РФ. Должник не проживает по месту регистрации, на телефонные звонки не отвечает, о новом месте жительства, работы должник не известила судебного пристава-исполнителя. В то же время ему известно, что в период исполнения исполнительного документа должник осуществляла трудовую деятельность и имела доход и имущество, достаточное для погашения задолженности, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал. На основании постановления о наложении штрафа от 25 мая 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, должник привлечена к административной ответственности, однако штраф не уплатила, данное постановление было возвращено адресату в связи с отсутствием должника по месту регистрации. Хотя судебный пристав-исполнитель знает, что должник не проживает по месту регистрации, меры по ее розыску приняты не были. Он считает, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер и являются прикрытием для их бездействия в части исполнения указанного исполнительного производства. Он считает, что действия должника направлены на уклонение от исполнения решения суда, которые носят систематический и злостный характер. Он полагает, что в действиях должника имеется состав преступления, предусмотренный статьей 315 УК РФ, однако вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем не инициировался. Он считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный ущерб в размере суммы задолженности по исполнительному листу, который должен быть ему возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ Управлением ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части неисполнения исполнительного листа №2-5706/10 от 30 июня 2010 года, выданного Советским районным судом г. Казани; признать незаконным бездействие Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части несоблюдения требования законодательства об исполнительном производстве о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; обязать Советский районный отдел СП УФССП по РТ вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника <данные изъяты> к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; взыскать за счет казны РФ в лице УФССП РФ в его пользу сумму вреда в размере 994768 рублей, причиненного бездействием Советского районного отдела СП УФССП по РТ в результате неисполнения указанного исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Советского районного отдела СП УФССП по РТ просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 2 августа 2010 года заявитель обратился в Советский районный отдел СП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявил исполнительный лист №2-5706/10 от 30 июня 2010 года, выданный Советским районным судом г. Казани. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ постановлением от 26 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. В данном постановлении, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней.

Согласно последующих постановлений судебного пристава-исполнителя, в банки и иные кредитные организации были направлены запросы о розыске счетов должника и списании денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного листа. Согласно ответа ЗАО «Банк Русский Стандарт», должник имеет в данном банке лицевые счета, однако на данных счетах денежных средств не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества должника от 3 февраля 2011 года, согласно которому было арестовано имущество, принадлежащее должнику на общую сумму в 6700 рублей. В целях розыска места регистрации должника был направлен соответствующий запрос и был получен ответ, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Как следует из постановления о приводе от 24 февраля 2011 года, судебный пристав-исполнитель обязала принудительно доставить должника, уклоняющегося от явки по вызову. Кроме того, 25 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель наложила на должника штраф в размере 500 рублей за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Однако, поскольку должник не проживает по месту регистрации, ее реальное местонахождение неизвестно, данные меры судебного пристава-исполнителя не привели к желаемому результату.

Между тем, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 мая 2011 года установила окончательную оценку арестованного у должника имущества в размере 6800 рублей и согласно постановления от 6 октября 2011 года передала данное имущество на реализацию.

Таким образом, материалами исполнительного производства, возбужденного на основании заявления Петаева Э.А. подтверждается отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа. Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Статья 315 УК РФ предусматривает особый субъектный состав преступления, указанного в данной статье. По данной статье УК РФ к ответственности могут быть привлечены лишь представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Должник <данные изъяты> не может быть привлечена к ответственности по данной статье, а потому требования заявителя о признании незаконным бездействия Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части непривлечения должника к ответственности по статье 315 УК РФ и понуждении к вынесению подобного представления в органы дознания удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о взыскании в его пользу с УФССП РФ в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 994768 рублей удовлетворению также не подлежат. Так, данное требование должно быть заявлено в порядке искового производства, не может быть разрешено в рамках заявления, рассматриваемого судом по вытекающим из публично-правовых отношений. Кроме того, в силу статьи 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец как в обоснование данного своего требования, и сложившейся судебной практики, вред, причиненный гражданину бездействием должностного лица, может быть возмещен только в случае установления данного бездействия вступившим в законную силу судебным постановлением либо иным документом, имеющим юридическую силу. Данного документа заявитель суду не представил. Кроме того, истец указывает в качестве лица, надлежащего возместить ему данный вред за счет казны РФ - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ. Между тем, казна РФ находится в ведении Министерства финансов РФ и именно этот орган должен выступать ответчиком по таким делам. В данном случае Министерств финансов РФ не является лицом, участвующим в данном деле, Управление ФССП РФ не имеет право распоряжаться казной РФ.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и нарушает действующее законодательство опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований названного исполнительного документа, а потому доводы заявителя о ее бездействии несостоятельны.

При таких обстоятельствах, заявление Петаева Э.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая длительный срок нахождения исполнительного листа на исполнении, заявитель имеет право обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке Главы 22.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Петаеву Э.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов