И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова О.К. к Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он обратился в УПФ РФ в Советском районе г. Казани с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», так как его специальный стаж работы соответствует требованиям пенсионного законодательства. Однако ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что в его специальный стаж не включаются период его работы с 16 января 1978 года по 31 мая 1992 года, с 1 марта 1994 года по 29 мая 1995 года в должности шлифовщика <данные изъяты>, период его работы с 1 июня 1992 года по 28 февраля 1994 года в должности шлифовщика <данные изъяты>, так как документально не подтверждены дополнительные условия, предусмотренные Списком №2 – полная занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами или сухим способом. Он считает данный отказ незаконным, поскольку работал полный рабочий день в должности шлифовщика абразивными кругами сухим способом, получал дополнительную надбавку за вредные условия труда, пользовался дополнительным отпуском и поэтому просит суд обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указанные периоды его работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №2 с 26 декабря 2011 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица отдела государственной экспертизы условий труда Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ не явился, извещен, на предыдущем судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного архива документов по личному составу РТ не явилась, согласно заявления, поступившего в суд 3 апреля 2012 года, просила суд дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Лаврова О.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

…2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В судебном заседании установлено, что истец с 16 января 1978 года по 31 мая 1992 года, с 1 марта 1994 года по 29 мая 1995 года работал в должности шлифовщика <данные изъяты>, с 1 июня 1992 года по 28 февраля 1994 года – в должности шлифовщика <данные изъяты>, что также подтверждается трудовой книжкой.

26 декабря 2011 года истец обратился с заявлением в УПФ РФ в Советском районе г. Казани о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Списком №2 в связи с особыми условиями труда.

Согласно решения УПФ РФ в Советском районе г. Казани №419667 от 10 января 2012 года, Лаврову О.К. было отказано в назначении данной пенсии по старости в связи с тем, что указанные им периоды работы не могут быть включены в его специальный стаж, так как документально не подтверждены дополнительные условия, предусмотренные Списком №2 – полная занятость на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами или сухим способом.

Положениями п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено назначение пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному подпункту 2, применяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 «Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Разделом XIV «Металлообработка» пункт 12, позицией 2151200а-1753а Списка №2 представлены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Таким образом, трудовая пенсия по указанному основанию может быть назначена только в случае занятости лица полный рабочий день на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. При этом, такая занятость должна быть подтверждена соответствующими письменными документами.

Как следует из трудовой книжки истца, являющейся основным документом, подтверждающим трудовой стаж истца, в оспариваемые периоды он работал в должности шлифовщика. Иные данные о характере выполняемой работы, в том числе о ее вредности, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в отделе оценки пенсионных прав имеется наблюдательное дело в отношении <данные изъяты> (<данные изъяты>), где работал истец. В извлечении из Списком №№1 и 2 производств, работ и профессий, утвержденных в 1999 году предусмотрена профессия шлифовщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в инструментальном цехе. Других документов, подтверждающих занятость на таких видах работ в наблюдательном деле не имеется. Данное <данные изъяты> ликвидировано по решению суда 25 сентября 2002 года. Все документы по личному составу (книги приказов, личные карточки формы Т-2, лицевые счета по начислению заработной платы) сданы в Государственный Архив документов по личному составу РТ. Проводилась проверка достоверности представленных индивидуальных сведений на истца, однако технологические процессы, технологические инструкции на хранение в указанный архив не поступали ввиду их несохранности на предприятии. Наблюдательное дело в отношении <данные изъяты> отсутствует, проверить факт работы истца на данном предприятии в должности шлифовщика не представляется возможным, так как <данные изъяты> было ликвидировано 3 мая 2011 года.

Как следует из представленных суду архивных справок из Государственного архива документов по личному составу РТ от 16 декабря 2011 года, истец работал на <данные изъяты> и получал заработную плату в указанных в справках размерах. Между тем, данные справки не позволяют установить факт работы истца полный рабочий день на работе с вредными условиями труда в качестве шлифовщика абразивными кругами сухим способом. Получал ли истец за такую работы какие-либо надбавки и за какой период также из справок не усматривается. Согласно представленной архивной справке №10695с/л из Государственного архива документов по личному составу РТ в сданных в архив документах <данные изъяты> истец числится только как шлифовщик, данных о вредных условиях его работы, дополнительных надбавках или дополнительных отпусках не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств его занятости полный рабочий день на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в периоды его работы в оспариваемые периоды. Данные доказательства также не были добыты в досудебном порядке ответчиком. Допрос свидетелей в данном случае нецелесообразен, поскольку показания свидетелей в данном случае не являются допустимым доказательством в силу статьи 60 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что решение УПФ РФ в Советском районе г. Казани №419667 от 10 января 2012 года в отношении Лаврова О.К. законно и ему обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Списком №2 в связи с особыми условиями труда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лаврова О.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лаврову О.К. к Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов