И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 11 мая 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова А.Н. к Толоченковой Е.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 18 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Толоченковой Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Толоченкова Е.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. После оценки ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 26102 рубля 95 копеек. Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно независимой оценки, стоимость ремонта его автомобиля составила 64321 рубль 60 копеек, кроме того утрата товарной стоимости его автомобиля составила 6400 рублей. За проведение оценок им было уплачено 6800 рублей. Поскольку страховое возмещение не было ему выплачено в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 5734 рубля, согласно имеющегося расчета. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38218 рублей 65 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 6400 рублей, неустойку в размере 5734 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38218 рублей 65 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 6400 рублей, неустойку в размере 5734 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. Ответчик Толоченкова Е.Н. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без их участия и вынести заочное решение. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Юнусова А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 18 ноября 2011 года в 14 час 50 минут Толоченкова Е.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>, на <адрес изъят>, в нарушении ПДД РФ, не выбрала необходимую безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены различные повреждения. Толоченкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Также установлено, что гражданская ответственность Толоченковой Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №0580364575, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить страховое возмещение в предусмотренном законом размере, в случае причинения Толоченковой Е.Н. вреда имуществу третьего лица. После получения всех необходимых документов и проведении оценки, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26102 рубля 95 копеек. Не согласившись с такой суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной суммы причиненного ущерба. Согласно отчета №10798/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64321 рубль 60 копеек с учетом износа. Кроме того, согласно заключения №10798/12, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6400 рублей. За проведение указанных оценок истец уплатил 6800 рублей. Согласно действующего законодательства, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита в 120000 рублей, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить ущерб истца, в том числе и сумму утраты товарной стоимости, поскольку последняя также относится к реальному ущербу истца. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и сумма утраты товарной стоимости подтверждены соответствующими заключениями оценщика. Ответчики не явились в судебное заседание, названные заключения не оспорили. Расходы истца на проведение оценок относятся к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, поскольку сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, недостаточна для полного возмещения ущерба истца. Между тем, требование истца о взыскании неустойки в размере 5734 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку, по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотрена только в случае полной невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, а также ненаправления мотивированного отказа в случае невыплаты. В данном случае установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу на основании проведенной оценки сумму страхового возмещения в размере 26102 рубля 95 копеек в предусмотренные законом сроки. Следовательно, данная мера ответственности неприменима. При таких обстоятельствах, исковые требования Юнусова А.Н. подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей. При этом, расходы истца на изготовление заверенной нотариусом копии доверенности в размере 40 рублей возмещению не подлежат, поскольку суд не может признать данные расходы необходимыми для восстановления истцом своего нарушенного права. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Юнусова А.Н. к Толоченковой Е.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юнусова А.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 38218 рублей 65 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 6400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1711 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Юнусову А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов