Дело №2-3273/12 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 27 апреля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посталюка Т.М. к ОАО «Альфа-Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд У С Т А H О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 24 ноября 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №АСА01550TN3635290001 на получение кредита в размере 420000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, процентная ставка по кредиту составила 9% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрена его обязанность ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 3150 рублей, то есть, за весь период пользования кредитом он оплатила указанную комиссию на общую сумму в размере 122850 рублей. Он считает, что условие кредитного договора, возлагающее на него обязанность по уплате данной комиссии незаконно по перечисленным основаниям. Кроме того, ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28703 рубля, согласно имеющегося расчета. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора №АСА01550TN3635290001 от 24 ноября 2006 года, заключенного между ним и ответчиком об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; Взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 122850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Представитель ответчика не явился, в материалах дела имеется отзыв и заявление, где представитель ответчика просит дело рассмотреть без его участия, иск не признает, просит применить к требованиям истца срок исковой давности. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования Посталюка Т.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что 24 ноября 2006 года между ОАО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор №АСА01550TN3635290001, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на условиях, предусмотренных договором. Как видно из материалов дела, условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец заполнила лишь предлагаемые формы документов и кредит был ему предоставлен на Общих условиях предоставления автокредитов, утвержденных ответчиком, которые истец также мог только подписать. То есть истец был лишен возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена. Согласно условиям кредитного договора, после выдачи кредита до дня его полного погашения с истца взимается ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 3150 рублей. В итоге истец уплатил денежную сумму в размере 122850 рублей за весь период пользования названным кредитом в счет уплаты данной комиссии. Вышеуказанное подтверждается также выпиской, представленной суду банком. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 года №7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно являются ничтожными. Взимаемая ответчиком комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена действующим вышеуказанным законодательством. Услуга банка по предоставлению кредита и его погашению может быть совершена и без открытия истцу текущего кредитного счета. Таким образом, действия банка по открытию текущего кредитного счета суд квалифицирует как навязывание услуги, а потому взимание данной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и незаконна, поскольку согласно пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому суд приходит к выводу, что условие заключенного между сторонами по делу кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. При таких обстоятельствах, соответствующие исковое требование о признании данного условия недействительным и возврате необоснованно уплаченных средств в качестве комиссии подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым применить к требованию истца о возврате уплаченных денежных средств срок исковой давности. Учитывая, что иск был подан в суд 10 января 2012 года, суд считает необходимым удовлетворить требования истца за период с января 2009 года и по день полного погашения задолженности истцом в размере 44100 рублей. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 44100 рублей были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. За пользование данными денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28703 рубля, исходя из представленного расчета. Суд, с учетом срока исковой давности, производит расчет данных процентов следующим образом: 1. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку виновные действия ответчика, выразившееся во взимании указанной комиссии, нарушили права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах иск Посталюка Т.М. подлежит удовлетворению частично. Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года, №24, суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 27324 рубля 70 копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2039 рублей 48 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Посталюка Т.М. к ОАО «Альфа-Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №АСА01550TN3635290001 от 24 ноября 2006 года, заключенного между Посталюком Т.М. и ОАО «Альфа-Банк» об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Посталюка Т.М. в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 44100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9549 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 27324 рубля 70 копеек. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 2039 рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов