Решение по делу №2-60/12



Дело №2-60/12 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.М. к Бурмистрову М.В. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ней и ответчиком 19 ноября 2010 года был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до 1 апреля 2011 года построить по ее заданию индивидуальный жилой дом на земельном участке в <адрес изъят>. Цена договора составила не более 3500000 рублей, из них 300000 рублей – стоимость выполняемых работ, остальная часть – стоимость строительных материалов и иные расходы, связанные с возведением дома. 19 ноября 2010 года она передала ответчику во исполнение договора денежную сумму в размере 3050000 рублей. При этом, ответчик самостоятельно закупал материалы для строительства дома, то есть качеству и цену материалов определял по собственному усмотрению. В настоящее время, несмотря на истечение срока исполнения договора, дом не построен. Более того, в ходе строительства и осуществления ею контроля, она обнаружила недостатки, которые не позволяют использовать дом по его прямому назначению – для проживания в нем. В частности, имеют место следующие недостатки: техническое состояние фундамента ограниченно работоспособное; техническое состояние наружных и внутренних стен и столбов недопустимое, стены из керамических блоков непригодны для надежной эксплуатации и подлежат полной замене; техническое состояние сборных железобетонных плит перекрытия ограниченно работоспособное. Она считает, что ее правоотношения с ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, она потребовала приостановить работы и отказалась от исполнения договора. На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей пени за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 1080000 рублей, согласно имеющегося расчета. Кроме того она намерена требовать от ответчика возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненных работ. Согласно расписке ответчик взял у нее на строительство дома денежную сумму в размере 3050000 рублей. Она считает, что именно эта сумма ей потребуется для устранения недостатков выполненной работы. Также, она полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма морального вреда, которую она оценивает в размере 150000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу пени за нарушение сроков окончания строительства жилого дома по указанному адресу в размере 1080000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3050000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 2140000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу пени за нарушение сроков окончания строительства жилого дома по указанному адресу в размере 1080000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 3025336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 2140000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика оплаченную ею предоплату по договору строительного подряда в размере 2750000 рублей, пени за нарушение сроков окончания строительства жилого дома по указанному адресу в размере 1080000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2876688 рублей, за разборку канализации сумму в размере 148648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик иск признал частично, пояснил, что из денежной суммы в размере 3050000 рублей, которую истец передала для строительства дома, у него осталось 249325 рублей, которые он готов вернуть. В остальной части иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из вышеуказанной Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон РФ регулирует правоотношения между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом, определено, что исполнитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, названный Закон РФ будет применим к правоотношениям истца и ответчика по данному делу только в случае, если ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведущим предпринимательскую деятельность, поскольку организацией ответчик являться не может.

Между тем, в силу вышеприведенной статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Одним из главных признаков предпринимательской деятельности – это систематическое получение прибыли.

Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае истец не представила суду доказательств того, что ответчик систематически получает прибыль от выполнения работ, оказания услуг по строительству. Договор строительного подряда №1 от 19 ноября 2010 года заключался между физическими лицами – сторонами по данному делу. Ответчик пояснил, что он не занимается предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Однократное получение прибыли по одному гражданско-правовому договору не может расцениваться судом как осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора строительного подряда №1 от 19 ноября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком по данному делу, Бурмистров М.В. обязался в установленный договором срок (не позднее 1 апреля 2011 года) построить по заданию Маркиной Н.М. и в соответствии с проектом индивидуальный жилой дом на земельном участке в <адрес изъят>, включающий в себя строительные работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Маркина Н.М. обязуется принять их результат и оплатить их. Согласно разделу 3 данного договора, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 300000 рублей, общая стоимость объекта не должна превышать 3500000 рублей, включая стоимость работ, материалов, вознаграждения третьим лицам и иные расходы в связи с возведением объекта. Указанный срок окончания строительства может изменяться при условии принятия решения истцом о приостановлении хода работ. В этом случае срок окончания работ оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как следует из расписки от 19 ноября 2010 года истец передала ответчику денежную сумму в размере 3050000 рублей на постройку жилого дома согласно вышеуказанного договора. При этом, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства по данному делу, фактически работы по возведению жилого дома были начаты раньше даты заключения договора.

Как указывает истец, в процессе строительства она обнаружила недостатки, которые будут препятствовать использованию жилого дома по его прямому назначению, в связи с чем она потребовала от ответчика приостановить строительство. В подтверждение своих доводов о недостатках работ истец представила суду протоколы результатов испытаний прочности бетона.

В настоящее время истец указывает, что ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ. К 1 апреля 2011 года жилой дом не построен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1080000 рублей. Как уже указывалось выше, данный Закон РФ неприменим к данным правоотношениям сторон по данному делу. Кроме того, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, истец до истечения срока, указанного в договоре строительного подряда, то есть до 1 апреля 2011 года, сама дала указание ответчику приостановить работы по возведению жилого дома. Следовательно, вины ответчика в нарушении сроков окончания выполнения работ не имеется. Более того, согласно договора, заключенного между сторонами, срок окончания работ может изменяться, в случае если заказчик (истец) принял решение о приостановлении хода работ. Новый срок окончания работ путем составления и подписания дополнительного соглашения между сторонами не оговаривался. Следовательно, данное требование Маркиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

Также, истец указывает, что хотя ею ответчику была передана денежная сумма в размере 3050000 рублей на возведение жилого дома, Бурмистров М.В. произвел работы только на 300000 рублей, о чем свидетельствует п. 3.1 заключенного договора, согласно которому стоимость выполненных работ составляет именно 300000 рублей. Следовательно, денежная сумма в размере 2750000 рублей удержана ответчиком неправомерно и поэтому данная денежная сумма должна быть ей возвращена. Кроме того, Маркина Н.М. указывает, что возведенный объект не соответствует строительным нормам и правилам, возведен с существенными недостатками и стоимость устранения данных недостатков составляет 2876688 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Ввиду противоречия представленных сторонами суду доказательств относительно недостатков возведенного ответчиком объекта, суд, по ходатайству представителя ответчика, назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью выяснения вопроса о наличии недостатков при строительстве жилого дома, стоимости устранения данных недостатков и причин их возникновения.

Как следует из заключения по результатам данной экспертизы строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома в <адрес изъят>, на момент экспертизы возведены несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытие 1-го этажа). Несущая способность фундаментов, рассчитанная с учетом выявленных отклонений от норм, достаточна для восприятия проектных нагрузок. Имеется большой запас. Для восстановления эксплуатационных свойств необходимо устроить деформационно-осадочной шов между фундаментными плитами дома и веранды. Несущая способность стен, рассчитанная с учетом выявленных отклонений от норм, достаточна для восприятия проектных нагрузок. Имеется большой запас. Для восстановления эксплуатационных свойств, долговечности стен, а также для восстановления несущей способности отдельных участков стен необходимо выполнить перечисленные мероприятия. В результате пребывания объекта в не консервированном состоянии (без крыши и окон, кладка ничем не накрыта и т.д.) возникли ряд перечисленных повреждений. На основании проведенного исследования, эксперт сделал следующие выводы: возведенные строительные конструкции жилого дома по указанному адресу в целом соответствуют строительным нормам и требованиям. Несущая способность конструкций обеспечена, теплотехнические характеристики ограждений соответствуют нормам. Однако, при строительстве допущены ряд отклонений от строительных норм и правил. Допущенные отклонения могут быть устранены и, как следствие, восстановлены несущая способность и эксплуатационные свойства конструкций. При этом, часть отклонений несущественны и не влияют на нормальную и безопасную эксплуатацию конструкций и не нуждаются в устранении. В результате пребывания объекта в не консервированном виде в строительных конструкциях возникли ряд перечисленных повреждений. В приложении к указанному заключению также перечислены объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков и отклонений в размере 188703 рубля 23 копейки (сметная стоимость строительных работ в размере 153687 рублей 97 копеек + средства на оплату труда в размере 35015 рублей 26 копеек).

Таким образом, вышеуказанным заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что ответчик произвел работы по возведению строительных конструкций незавершенного строительства жилого дома на что им была потрачена определенная денежная сумма на закупку строительных материалов, оплату труда рабочих и собственного труда. Довод истца о том, что истец потратил только 300000 рублей для суда неубедительна, поскольку опровергается вышеуказанным заключением эксперта и самим договором строительного подряда, согласно которому 300000 рублей – это стоимость выполненных подрядчиком работ, то есть его вознаграждение за работу. Данная сумма не включает в себя стоимость строительных материалов, вознаграждение третьим лицам и иные расходы, связанные с возведением жилого дома. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик должен вернуть ей неосновательное обогащение в размере 2750000 рублей истцом суду не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ. При этом, истцом не учтено то обстоятельство, что в случае взыскания требуемой ею денежной суммы, в ее распоряжении также остаются возведенные ответчиком конструкции жилого дома, что, в свою очередь, повлечет возникновение у нее неосновательного обогащения за счет ответчика. Согласно пояснениям ответчика, у него осталась денежная сумма, принадлежащая истцу в размере 249325 рублей, которую он готов вернуть. Исковое требование о взыскании оплаченной предоплаты в размере 2750000 рублей ответчик признал частично именно на сумму в размере 249325 рублей. Поэтому соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 249325 рублей.

Кроме того, данным заключением судебной экспертизы, установлено, что в целом возведенные ответчиком строительные конструкции пригодны для дальнейшего использования, выявленные недостатки и отклонения могут быть устранены и стоимость устранения данных недостатков составляет денежную сумму в размере 188703 рубля 23 копеек. При этом истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на разборку канализации сумму в размере 148648 рублей. Однако, необходимость несения истцом данных расходов для устранения выявленных недостатков и отклонений заключением судебной экспертизы не подтверждается. Таким образом, с учетом представленных суду доказательств и заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 188703 рубля 23 копейки. Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично, а требование о возмещении расходов на разборку канализации удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом было представлено суду письмо в ее адрес от ответчика, датированное 11 мая 2011 года (то есть после приостановления хода работ), где Бурмистров М.В. просит ее подписать акты приема-передачи выполненных работ от 4 мая 2011 года. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства она данные акты не подписывала, поскольку имелись недостатки выполненной работы, однако данные недостатки в письменном виде ею не заявлены, обязанности по подписанию актов приема-передачи с указанием в них выявленных недостатков согласно статье 753 ГК РФ, истец не выполнила. Таким образом, суд приходит к выводу, что все недостатки, выявленные в незаконченном строительстве объекте в результате его не консервации возникли по вине истца, поскольку консервация объекта была ее обязанностью. Следовательно, ответчик не должен нести расходы на их устранение.

Также, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий. Все ее доводы относительно этого являются голословными и ничем не подтверждаются. Поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Так как правоотношения между сторонами по данному делу не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика не может быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска Маркина Н.М. не уплатила государственную пошлину, полагая, что ее правоотношения с ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В целях непрепятствования истцу в доступе к правосудию судом было возбуждено гражданское дело без уплаты истцом государственной пошлины. В дальнейшем суд пришел к выводу, что требования истца не вытекают из названного Закона РФ, а потому истец не освобождена от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих в себя также оплату услуг экспертов.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7580 рулей 28 копеек пропорционально удовлетворенной части всех исковых требований истца. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца Маркиной Н.М., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 41986 рублей 54 копейки, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Также, согласно счета №4 от 18 января 2012 года и квитанции от 30 января 2012 года ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 141600 рублей. Данная экспертиза была положена в основу решения суда относительно искового требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ. Следовательно, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика в настоящее время подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части искового требования в удовлетворении которого отказано по результатам данной экспертизы. Поэтому суд взыскивает с Маркиной Н.М. в пользу Бурмистрова М.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 131390 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маркиной Н.М. к Бурмистрову М.В. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова М.В. в пользу Маркиной Н.М. денежную сумму в счет возврата в размере 249325 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 188703 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Маркиной Н.М. отказать.

Взыскать с Бурмистрова М.В. государственную пошлину в размере 7580 рублей 28 копеек.

Взыскать с Маркиной Н.М. в пользу Бурмистрова М.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 131390 рублей 75 копеек.

Взыскать с Маркиной Н.М. государственную пошлину в размере 41986 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов