И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Р.Р. к ООО «Гранд-Техникс» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеками. На данный товар предоставляет гарантия сроком на один год, при этом ею был также приобретен сертификат на сервисное обслуживание сроком на два года. 10 июня 2010 года ею было написано заявление о неисправности телевизора, поскольку периодически исчезает звук, появляются посторонние шумы. Она представила претензию и просила сервисный центр «НСК» произвести ремонт телевизора по гарантии производителя. В соответствии с актом проверки качества, заявленный ею дефект подтвердился, была выявлена причина, однако при внешнем осмотре установлено отсутствие шильдика с моделью и серийным номером, в связи с чем в проведении ремонта было отказано. Однако, она никакие шильдики, ярлыки не снимала, приобрела телевизор в таком состоянии. 6 октября 2010 года она повторно обратилась с заявлением о ремонте телевизора. 6 сентября 2011 года ей был представлен письменный отказ в ремонте телевизора, поскольку обслуживание не производится в случае изменения или удаления серийного номера товара. Поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества она желает расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 23990 рублей. Кроме того, поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 55177 рублей, согласно имеющегося расчета. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 23990 рублей, неустойку в размере 55177 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизор является технически сложным товаром.

Как следует из Преамбулы названного Закона РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 22 названного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно материалам дела 26 июля 2008 года истец приобрела в ООО «Гранд-Техникс» телевизор <данные изъяты>. На данный товар, как указывает истец был установлен гарантийный срок в один год, а также истцом был приобретен сертификат на сервисное обслуживание сроком с 26 июля 2009 года до 26 июля 2011 года. Согласно данного сертификата, услуги по нему включают в себя проверку качества и ремонт товара в течение срока обслуживания, указанного в сертификате, бесплатную транспортировку в пределах административных границ города присутствия сервисного центра указанного в настоящем сертификате для ремонта и диагностики, а также вывоз крупногабаритной бытовой электроники, весов свыше пяти килограмм для обслуживания в сервисном центре, обмен товара на аналогичный в случае его неремонтопригодности по письменному заключению сервисного центра, чистку товара, в случае если это необходимо, для его функционирования.

Как следует из материалов дела, в приобретенном истцом телевизоре замечена неисправность в связи с чем она обратилась в сервисный центр ООО «НСК» (казанский филиал). Согласно акта проверки качества №240CL228343 от 10 июня 2010 года, заявленная неисправность в виде периодической пропажи звука, появления посторонних шумов подтвердилась, при этом, обнаружено отсутствие шильдика с моделью и серийным номером товара, в связи с чем его невозможно идентифицировать, нарушены условия гарантии и в проведении гарантийного ремонта истцу отказано. При этом, товар ремонтопригоден. Истец обращалась к директору сервисного центра с заявлением о проведении гарантийного ремонта, поскольку шильдик не отклеивала, однако ответа не получила. Кроме того, 6 октября 2010 года истец обратилась с претензией к директору магазина №814 <данные изъяты> Данная претензия получена 6 октября 2010 года, что заверено подписью принявшего лица и печатью принявшей организации ООО «СервисТрейд». Как видно из ответа директора <данные изъяты> на данную претензию, полученного 6 сентября 2011 года, гарантийный срок обслуживания телевизора истца истек 26 июля 2009 года, кроме того, в соответствии с действующим договором на сервисное обслуживание «Сервис +», сервисное обслуживание не производится в случае изменения или удаления серийного номера товара, а потому требование истца об устранение недостатков товара удовлетворению не подлежит.

Посчитав, что нарушены ее права, как потребителя, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Гранд-Техникс», продавца товара ненадлежащего, по ее мнению, качества денежную сумму в размере 23990 рублей в счет возврата стоимости товара.

Поскольку истец просит суд возвратить ей стоимость товара, суд приходит к выводу, что истец отказывается от исполнения заключенного договора купли-продажи с ответчиком. Однако, истцом пропущен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок в 15 дней, в течение которого можно заявить такое требование, учитывая, что проданный товар является технически сложным. Поскольку данный срок пропущен, истец имеет право данного требования только в случае наличия в товаре существенного недостатка либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Между тем, заявленный истцом недостаток не является существенным, исходя из понятия, которое дается в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, спорный товар по данному делу не ремонтировался, его недостатки не устранялись, вследствие чего, применение второго перечисленного основания также невозможно.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно вышеперечисленным заявлениям и претензиям истца, ни одна из них не адресована в ООО «Гранд-Техникс». При этом, ни в одной из претензий или заявлении, истец не отказывалась от исполнения договора купли-продажи и не просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар. Истец лишь просила произвести ремонт приобретенного ею телевизора. Между тем, в суде истец уже просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченную за товар денежную сумму.

При этом, суд также учитывает, что как указывает сама истец, гарантийный срок на приобретенный ею товар составляет один год, поэтому она приобрела сертификат на сервисное обслуживание сроком действия с 26 июля 2009 года (по истечении гарантийного срока) по 26 июля 2011 года. Однако, данный сертификат не продлевает гарантийный срок, установленный производителем товара, а является лишь договором на сервисное обслуживание, рамки которого строго оговорены в нем.

Поскольку истец с надлежаще оформленной претензией в адрес ответчика не обращалась, то ее требование о взыскании с ответчика ООО «Гранд-Техникс» неустойки за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке на основании статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, не представлено доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Судебные расходы истца в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса возмещению истцу не подлежат, поскольку решение состоялось не в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Григорьевой Р.Р. к ООО «Гранд-Техникс» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов