Дело № 2 – 3301/12

11 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) Степановой А. А., действующей на основании доверенности от 14.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Файзуллиной Г. Р., Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ИКМО города Казани (далее – истец) обратился в суд с иском к Файзуллиной Г. Р., ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – ответчики) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В обоснование своих требований истец указал, что у Файзуллиной Г. Р. закончился срок действия разрешений на рекламные конструкции в виде еврощитов размером 3х6 (позиции 1 – 5), расположенные <адрес изъят>.

Управлением наружной рекламы и информации ИКМО города Казани в адрес ответчицы было направлено предписание о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций в месячный срок, которое исполнено не было.

Ответчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет обслуживание указанного участка федеральной трассы и владеет земельным участком, на котором расположена трасса, на праве оперативного управления.

Истец просил обязать ответчиков в принудительном порядке осуществить демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций за счет средств ответчиков и привести место их размещения в первоначальное состояние в десятидневный срок.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчица Файзуллина Г. Р. в судебное заседание не явилась, представитель ответчицы извещался о времени и месте слушания дела лично, что подтверждается его подписью в судебном извещении.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам статье 19 Федерального закона «О рекламе»:

9. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

10. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

22. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Файзуллиной Г. Р. были установлены рекламные конструкции в виде еврощитов размером 3х6 (позиции 1 – 5) на <адрес изъят>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок с кадастровым <номер изъят>, на котором установлены вышеуказанные рекламные конструкции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» указанный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно статье 269 ГК РФ:

1. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

2. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Судом установлено, что согласно паспорту на установку магистральных рекламных щитов на автодороге «Казань-Чистополь-Бугульма-Оренбург» установка рекламных конструкций ответчицы была согласована с государственными органами, в том числе ГУ «Волго-Вятскуправтодор», правопреемником которого является ответчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В настоящее время у ответчицы Файзуллиной Г. Р. закончился срок действия разрешений на рекламные конструкции.

6.07.2011 года Управлением наружной рекламы и информации ИКМО города Казани в адрес ответчицы были направлен предписания о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций в месячный срок.

Однако по состоянию на 19.09.2011 года и на день вынесения судом решения спорные рекламные конструкции ответчицей не были демонтированы.

То обстоятельство, что ответчице были известно об истечении срока действия разрешений на рекламные конструкции и о необходимости их демонтажа подтверждается представленным в адрес суда ее обращением в адрес премьер – министра Республики Татарстан <данные изъяты> от <дата изъята>.

В свою очередь, ответчица Файзуллина Г. Р. не представила суду какие-либо убедительные возражения по существу иска. Доводы, изложенные представителем ответчицы Харисовым А. А. в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что автомобильная дорога, на которой расположены рекламные щиты, не является собственностью муниципального образования города Казани, поэтому отсутствует необходимость получения разрешения у ИКМО города Казани, а также о том, что размещение рекламных конструкций было согласовано с ГУ «Волго-Вятскуправтодор», несостоятельны, противоречат пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Одновременно суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о том, что земельный участок, на котором расположены спорные конструкции, не принадлежит ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Нахождение рекламных конструкций на участке, принадлежащем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер изъят> от <дата изъята>, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан <номер изъят>-р от <дата изъята> и паспортом на установку магистральных рекламных щитов на автодороге <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиками не были представлены суду объективные, относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИКМО города Казани и ответчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с Файзуллиной Г. Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Файзуллиной Г. Р., Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции удовлетворить.

Обязать Файзуллину Г. Р. и Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в принудительном порядке за свой счет осуществить демонтаж рекламных конструкций в виде еврощитов размером 3х6 метров (позиции 1, 2, 3, 4, 5), расположенных <адрес изъят>, - и привести место размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Файзуллиной Г. Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2012 года.

Судья: подпись.