... дело №2-3709/12

РЕШЕНИЕ

04 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А..,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минахметова А.М., Минахметовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС», Бикмуллину А.М., Сагдиевой А.А., Сафаевой А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минахметов А.М., Минахметова В.М. (далее - истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС», Бикмуллину А.М., Сагдиевой А.А., Сафаевой А.Ю. (далее - ответчики), ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2007 года Минахметов Артур Маратович и Минахметова Венера Минсагыйтовна приобрели у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС» двухкомнатную квартиру под <адрес изъят>.

Требования обоснованы тем, что квартира продавалась с черновой отделкой, при ее покупке каких-либо претензий к ее качеству не было. Однако, в дальнейшем после завершения чистовой отделки на потолке и стенах начали появляться темные пятна, в дальнейшем выяснилось, что это черная плесень, которая разрослась по всей квартире, в том числе покрыла одежду в шкафу. Попытки истцом бороться с плесенью результатов не принесли. По результатам проведенного микологического обследованию квартиры сотрудниками лаборатории Казанского научно исследовательского института эпидемиологии и микробиологии было установлено, что в квартире имеются очаги грибковой биодеструкции, связанные с образованием конденсата на стенах, вследствие недостаточной вентиляции и теплоизоляции, выявлено наличие патогенных грибов и биодеструкторов в 100-1000 раз превышающих нормальные значения. Причиной образования черной плесени является несоблюдение ответчиком при строительстве установленных Строительных норм и правил.

По приведенным основаниям Минахметов А.М. и Минахметова В.М. просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС» стоимость восстановительного ремонта квартиры 144 427 рублей, стоимость услуг оценщика 7000 рублей, стоимость проведенного микологического обследования квартиры 2000 рублей, возврат государственной пошлины 4269 рублей

В дальнейшем, в связи с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС» были привлечены в качестве ответчиков Бикмуллин А.М., Сагдиев А.А., Сафаева А.А..

В судебном заседании Минахметов А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил возместить причиненный истцам ущерб за счет учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС», ликвидировавших Общество в порядке субсидиарной ответственности.

Минахметова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС» согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, ликвидировано 12 января 2011 года.

Ответчики Бикмуллин А.М., Сагдиев А.А., Сафаева А.А. по вызову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Бикмуллина А.М. – Салихов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЖЭУ «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения и доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2007 года Минахметов А.М. и Минахметова В.М. приобрели у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС» двухкомнатную квартиру под <адрес изъят>.

Как следует из результатов микологического обследования квартиры истцов проведенного сотрудниками лаборатории Казанского научно исследовательского института эпидемиологии и микробиологии, в квартире имеются очаги грибковой биодеструкции, связанные с образованием конденсата на стенах, вследствие недостаточной вентиляции и теплоизоляции, выявлено наличие патогенных грибов и биодеструкторов в 100-1000 раз превышающих нормальные значения (л.д.30-33)

Истцы считают, что по причине допущенных нарушений со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС» Строительных норм и правил при строительстве дома, в котором расположена квартира истцов, их имуществу причинен вред в заявленной сумме.

Размер вреда в сумме 144 427рублей, подтверждается отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта №368-10, который по заказу истцов изготовлен Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЭКС».

Суд считает, что исковые требования истцов необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС» согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, ликвидировано 12 января 2011 года.

Согласно Устава ООО «Строительная фирма «ИНТЭЛС» участниками общества являлись ответчики Бикмуллин А.М., Сагдиева А.А., Сафаева А.Ю.

Размер уставного капитала ООО «Строительная фирма «ИНТЭЛС» составлял 10000 руб., в том числе ответчику Бикмуллину А.М. принадлежала 34% уставного капитала ; Сафаевой А.Ю. -33% ; Сагдиевой А.А.- 33%.

Ссылка истца на ст. 120 ГК РФ, как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Статья 120 ГК РФ устанавливает правовое основы учреждений и предусматривает, что при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

статья 399 ГК РФ определяет порядок привлечения к субсидиарной ответственности и некоторые условия такой ответственности.

Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью (как в данном случае) устанавливают ст. ст. 87-94 ГК РФ и специальный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данное требование закона исходит из абзаца 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, также предусматривающей условием привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности несостоятельность (банкротство), вызванное учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснения в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обязан учитывать вышеуказанные условия привлечения учредителя ООО к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского Кодекса РФ и пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества. в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

По смыслу указанных выше норм, под риском убытков участника в данном случае, понимается риск утраты внесенного в уставной капитал общества вклада, а не обязанность участника исполнять обязательства общества.

Исходя из анализа собранных доказательств и оценивая их с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании материального ущерба с ответчиков Бикмуллина А.М., Сагдиевой А.А., Сафаевой А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Гражданское дело по иску Минахметова А.М., Минахметовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИНТЭЛС» прекратить в связи с завершением ликвидации юридического лица.

В удовлетворении иска Минахметова А.М., Минахметовой В.М. к Бикмуллину А.М., Сагдиевой А.А., Сафаевой А.А. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казани.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина