решение ООО `УК Азино-1`

решение ООО `УК Азино-1` - Жаркова С.В.

... Дело №2-2783/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Азино-1» к Жарковой С.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Азино-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жарковой С.В., ссылаясь на то, что 08.12.2011 г. в Интернете на сайте www.jaiuites.ru/ posts/3847 было опубликовано письмо по названием « УК «Азино-1» жулики!», автором которого является ответчик Жаркова С.В. Сведения, изложенные в данном письме, порочат деловую репутацию истца.

Так, цитаты указанные в тексте, в частности 1) « хочу обратить внимание таких организаций, как «Водоканал», «Казанские теплосети» и «Татэнерго», что деньги, перечисляемые ежемесячно в «УК «Азино-1 »…, до вас не доходят !» ; 2) « …присылают счета-фактуры, в которых подтасовываются оплаты» ; 3) « оплаты, которые должны были поступать в вышеуказанные организации, присвоены «УК «Азино-1 » « 4) « … плачу за несуществующие услуги, навязанные управляющей компанией» ; 5) «Это самый настоящий подлог и мошенничество» порочат честь и деловую репутацию истца.

Ни одно из перечисленных утверждений ответчика Жарковой С.В. не соответствует действительности. Данные утверждения ответчика, выложенные в Интернете, явились доступными для большого количества людей и создали у читателей впечатление о некомпетентном управлении со стороны ООО «УК «Азино-1» и незаконном распоряжении средствами собственников многоквартирных жилых домов. Данное письмо способствует формированию негативной оценки деятельности ООО «УК «Азино-1», следовательно, порочит деловую репутацию управляющей компании.

В связи с данными обстоятельствами истец просит суд признать сведения изложенные в письме ответчика Жарковой С.В. не соответствующими действительности, обязать ответчика Жаркову С.В. опровергнуть данные сведения, изложенные в Интернете на сайте www.jaiuites.ru/ posts/3847, взыскать с ответчика Жарковой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Ганиуллин Р.С., действующий на основании доверенности, дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика Жарковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000руб. В остальной части иск поддержал.

Ответчик Жаркова С.В. исковые требовании я не признала, представив мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и другие неимущественные права и нематериальные блага охраняются законом. В случае неправомерного посягательства на них предусмотрена возможность денежной компенсации ( ст.151, 152 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Судом установлено, что 08.12.2011 г. в Интернете на сайте www..ru/ posts/3847 было опубликовано письмо по названием « УК «Азино-1» жулики!», автором которого является ответчик Жаркова С.В.следующего содержания ( приводится дословно).

«Хочу обратить внимание таких организаций, как «Водоканал», «Казанские теплосети» и «Татэнерго», что деньги, перечисляемые ежемесячно в «УК «Азино-1» за электроэнергию, горячую и холодную воду и отопление, до вас не доходят!

Третий месяц мне присылают какие-то смешные счета фактуры, в которых подтасовываются оплаты. Я ежемесячно оплачиваю коммунальные услуги, но не плачу за несуществующие услуги, навязанные управляющей компанией. Последние два месяца оплаты, которые должны были поступить в вышеуказанные организации, присвоены «УК «Азино-1» в счет погашения других услуг, а счет – фактуре мне начисляют бешенные суммы за коммунальные услуги. Так, в счет-фактуре за декабрь указано, что долг за «коммуналку» составляет 13 тыс, хотя на самом деле долгов за электроэнергию, воду и отопление у меня нет, что подтверждено счет-фактурами.

Это настоящий подлог и мошенничество. Так что, уважаемые руководители « Водоканала», «Казанских теплосетей» и «Татэнерго», долги за ваши услуги – это не наши долги. По моему, этот вопрос можно решить только в прокуратуре.

Так, по мнению истца, заголовок письма «УК «Азино-1»-жулики!» и цитаты указанные в тексте, в частности 1) « хочу обратить внимание таких организаций, как «Водоканал», «Казанские теплосети» и «Татэнерго», что деньги, перечисляемые ежемесячно в «УК «Азино-1 »…, до вас не доходят !» ; 2) « …присылают счета-фактуры, в которых подтасовываются оплаты» ; 3) « оплаты, которые должны были поступать в вышеуказанные организации, присвоены «УК «Азино-1 » « 4) « … плачу за несуществующие услуги, навязанные управляющей компанией» ; 5) «Это самый настоящий подлог и мошенничество» порочат деловую репутацию истца.

Факт распространения приведенной выше публикации сторонами не оспаривается.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному спору истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Исследовав и оценив приведенный выше текст статьи, суд приходит к выводу о том, что он содержит как оценку деятельности ООО «УК «Азино-1» так и сведения о действиях истца, утверждения о фактах, выходящие за рамки оценочных суждений, мнения и убеждений.

По мнению суда, распространенные об истце указанные выше сведения являются порочащими, содержательно-смысловая направленность которых в совокупности данных приведенных в тесте статьи затрагивает охраняемые законом права и интересы истца как организации, в том числе и в сфере профессиональной репутации. При этом использованные в статье языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения достоверности ( изложены в утвердительной форме).

Так понятие «Жулик» имеет согласно толкованию С.И. Ожегова следующее значение, которое может быть принято к настоящему спору, как « вор, мелкий мошенник», «подлог», как « подделка, составление ложного, фальшивого документа»; « мошенничество», как «обман, жульнические действия с корыстной целью».

Суд считает, что заголовок письма «УК «Азино-1»-жулики!» и цитаты указанные в тексте, в частности 1) « хочу обратить внимание таких организаций, как «Водоканал», «Казанские теплосети» и «Татэнерго», что деньги, перечисляемые ежемесячно в «УК «Азино-1 »…, до вас не доходят !» ; 2) « …присылают счета-фактуры, в которых подтасовываются оплаты» ; 3) « оплаты, которые должны были поступать в вышеуказанные организации, присвоены «УК «Азино-1 » « 4) « … плачу за несуществующие услуги, навязанные управляющей компанией» ; 5) «Это самый настоящий подлог и мошенничество» наталкивает читателей на мысль о неправомерной деятельности истца, способствует формированию негативной оценки деятельности ООО «УК «Азино-1», в том числе и преступными действиями, т.е. ООО «УК «Азино-1» фактически обвиняется в нарушении закона.

По мнению суда, приведенные выше утверждения нельзя признать в чистом виде оценочными суждениями, мнением и убеждением, представляющим собой субъективное мнение автора о характере поведения истца. Напротив, они с достаточной степенью определенности констатируют факт наличия в действиях истца действий направленных и связанных с нарушением закона.

При разрешении спора, суд также исходит из того, что гарантированная законом (ст.29 Конституции РФ) свобода слова и мысли, составляющая одну из основ демократического общества, не может быть абсолютной. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не гарантирует неограниченной свободы выражения мнения. Утверждение в письме о фактах, в отношении истца, подлежит доказыванию. При этом, чем серьезнее заявления, тем более убедительными должны быть доказательства, особенно с учетом публикации в Интернете.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что распространенные об истце сведения (в оспариваемой истцом части) соответствуют действительности.

При таком положении, с учетом доказанности факта распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца как организации, истец ООО «УК «Азино-1» вправе требовать их опровержения.

При разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений ст.152 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.5 постановления от 24.02.2005г. №3, согласно которой по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации должны отвечать авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом изложенного, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной им в п.17 постановления от 24.02.2005г. №3, Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца и возлагает на ответчика Жаркову С.В. обязанность по опровержению распространенных в Интернете на сайте www.jaiuites.ru/ posts/3847, несоответствующих действительности, порочащих ООО «УК «Азино-1» сведений – заголовка УК»Азино-1 – жулики !», цитаты : « хочу обратить внимание таких организаций, как «Водоканал», «Казанские теплосети» и «Татэнерго», что деньги, перечисляемые ежемесячно в «УК «Азино-1 »…, до вас не доходят !» ; 2) « …присылают счета-фактуры, в которых подтасовываются оплаты» ; 3) « оплаты, которые должны были поступать в вышеуказанные организации, присвоены «УК «Азино-1 » « 4) « … плачу за несуществующие услуги, навязанные управляющей компанией» ; 5) «Это самый настоящий подлог и мошенничество»

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений названной процессуальной нормы суд, возлагая на ответчиков обязанность по опровержению порочащих истца сведений, устанавливает срок такого опровержения - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку Судом установлено, что распространение ответчиками порочащих истца ООО «УК «Азино-1», несоответствующих действительности сведений имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, потенциального воздействия на значительный круг читателей, в числе которых граждане и руководители предприятий, предпринимателей и иных хозяйственных и общественных структур, объема причиненных управляющей компании нравственных страданий, принимая во внимание общественное положение истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду судом определяется размер названной денежной компенсации равным 1000 руб., которую взыскивает с ответчика Жарковой С.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Также суд считает, что с ответчика Жарковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «УК «Азино-1 » к Жарковой С.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Жаркову С.В. обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в интернете на сайте www.jaiuites.ru/ posts/3847 в письме «УК Азино-1 –жулики !», несоответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ООО «УК «Азино-1 » сведения :

« хочу обратить внимание таких организаций, как «Водоканал», «Казанские теплосети» и «Татэнерго», что деньги, перечисляемые ежемесячно в «УК «Азино-1 »…, до вас не доходят !» ; 2) « …присылают счета-фактуры, в которых подтасовываются оплаты» ; 3) « оплаты, которые должны были поступать в вышеуказанные организации, присвоены «УК «Азино-1 » « 4) « … плачу за несуществующие услуги, навязанные управляющей компанией» ; 5) «Это самый настоящий подлог и мошенничество».

Взыскать с Жарковой С.В. в пользу ООО «УК «Азино-1» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Абдуллина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года

Судья Абдуллина Г.А.