Дело № 2-1105/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТатАСУ» к Шайдуллиной Э.С. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТатАСУ» обратилось в суд с иском в основание требований указав, что <дата изъята> между ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и Шайдуллиной Э.С. был заключен договор целевого денежного займа <номер изъят> на сумму 314500 рублей сроком на 10 лет. Пунктом 2.1. договора передача суммы займа производилась непосредственно кредитору заемщика по договору социальной ипотеки – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Возврат полученной суммы был предусмотрен в следующем порядке: Если Заемщик после заключения настоящего договора будет работать у Займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа Займодавец простит Заемщику 50% суммы займа – 157250 рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заем – 10 лет Займодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа. Согласно п.2.4. договора в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заемщик обязан исполнить перед Займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

На основании заявления от <дата изъята> Шайдуллина Э.С. принята на работу с <дата изъята> в ООО «ТатАСУ» в порядке перевода.

ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина <дата изъята> уступило право требования к Шайдуллиной Э.С. по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 314500 ООО «ТатАСУ».

Из ООО «ТатАСУ» Шайдуллина Э.С. также уволилась по собственному желанию <дата изъята>, однако сумму долга не вернула.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шайдуллиной Э.С. в его пользу 314500 рублей долг по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Салахов М.Н., иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ахметгалеев А.М., иск не признал, заявив о ничтожности договора цессии от <дата изъята>, заключенного между ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина и ООО «ТатАСУ» по основанию того, что он противоречит действующему законодательству. А именно, при его заключении не получено согласие Шайдуллиной Э.С., так как личность кредитора для нее имеет существенное значение. По данному договору цессии предусмотрен переход только права требования долга, однако переход обязательств от ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина в части прощения долга не предусмотрен, что противоречит нормам гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах. Договор цессии от имени ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина подписан неуполномоченным лицом, с истекшим сроком действия доверенности. Кроме этого в иске ООО «ТатАСУ» следует отказать в связи с недобросовестностью кредитора, так как истицу вынудили уволиться сначала из ОАО «Татнефть» им В.Д.Шашина, а затем и из ООО «ТатАСУ», а также в связи с тем, что определенный в договоре десятилетний срок для возврата займа еще не наступил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <дата изъята> между ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и Шайдуллиной Э.С. был заключен Договор целевого денежного займа <номер изъят> на сумму 314500 рублей сроком на <дата изъята>

Денежная сумма займа по договору перечислена на счет Поверенного Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» - Потребительского кооператива «Строим будущее» непосредственно кредитору Шайдуллиной Э.С. по договору социальной ипотеки в соответствии с Пунктом 2.1. Договора, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

Возврат полученной суммы был предусмотрен п.2.3 Договора займа в следующем порядке: если Заемщик после заключения настоящего договора будет работать у Займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа Займодавец простит Заемщику 50% суммы займа – 157250 рублей, а по истечении срока, на который был предоставлен заем – 10 лет Займодавец простит оставшуюся невозвращенной часть займа.

Согласно п.2.4. договора в случае увольнения Заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, Заемщик обязан исполнить перед Займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга, в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

Как следует из материалов дела, Шайдуллина Э.С. на основании личного заявления от <дата изъята> уволена из ОАО «Татнефть» в порядке перевода в ООО «ТатАСУ». С момента заключения договора займа прошло менее 2-х лет.

Однако, обязательства, предусмотренные п.2.4 Договора займа не выполнила, сумму займа ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина не вернула.

При таком положении у ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина возникло право требования к Шайдуллиной Э.С. полного возврата долга по Договору в размере 314500 рублей.

<дата изъята> между ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и ООО «ТатАСУ» заключен договор <номер изъят> уступки права требования (цессии) по условиям которой ООО «ТатАСУ» приобрело право требования к Шайдуллиной Э.С. по договору займа <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 314500 рублей.

<дата изъята> Шайдуллина Э.С. уволилась и из ООО «ТатАСУ» по собственному желанию.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии от <дата изъята> судом отклоняются.

Согласно ст.388 ГК РФ 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обстоятельство того, что при заключении договора цессии не было получено согласия Шайдуллиной Э.С., не может в данном случае являться основанием для признания сделки ничтожной. На момент заключения договора цессии трудовые отношения между ответчиком и ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина были прекращены уже более года, при этом на момент увольнения ответчица не отработала у Займодавца пяти лет. Соответственно, обязательство ОАО «Татнефть» в виде прощения долга по истечении определенного количества работы Заемщика на предприятии, было прекращено. Достаточного обоснования того, в чем именно заключается существенность значения личности кредитора ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина для Шайдуллиной А.С. суду не представлено.

Исполнение обязательств ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина по договору целевого займа от <дата изъята> в виде прощения долга, было обусловлено трудовыми отношениями с ответчиком. С прекращением трудовых отношений между сторонами, это обязательство было прекращено в силу условий договора, а потому оно не могло перейти к ООО «ТатАСУ» по договору цессии от <дата изъята>. В связи с этим по данному договору истец приобрел право требования долга с Шайдуллиной А.С., что не противоречит нормам гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах.

Согласно ст.183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно реквизитам Договора цессии от <дата изъята>, договор от имени ОАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина подписан начальником управления «ТатАСУнефть» Самойловым В.В., действующим на основании доверенности ОАО «Татнефть» <номер изъят> от <дата изъята>

Представитель истца пояснил, что у Самойлова В.В. на момент подписания договора действительно срок полномочий по доверенности истек. Однако, оплата по договору цессии была принята ОАО «Татнефть», то есть сделка была одобрена.

Данные пояснения объективно подтверждаются письменными доказательствами. Согласно платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> ООО «ТатАСУ» перечислило на счет ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина по договору уступки права требования 314500 рублей. Зачислением на свой расчетный счет данной суммы ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина договор цессии получил одобрение. Таким образом, договор цессии от <дата изъята> нельзя считать незаконным в связи с заключением его не уполномоченным лицом

Ссылку представителя ответчика на то, что по договору не наступил срок исполнения обязательств, суд находит несостоятельной.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, кроме общего условия о сроке займа – 10 лет, в Договоре целевого займа предусмотрен специальный срок для возврата займа, обусловленный определенными обстоятельствами. А именно в случае увольнения Заемщика (п.2.4 Договора). Договор Шайдуллина Э.С. подписала и была с ним согласна. Поскольку эти обстоятельства наступили - в сентябре 2009 г. Шайдуллина Э.С. уволилась по собственному желанию – то наступил и срок исполнения обязательств по договору.

Доводы о недобросовестности кредиторов, которые согласно пояснениям представителя ответчика, содействовали в увольнении Шайдуллиной Э.С. сначала из ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина переводом в ООО «ТатАСУ», а затем и из ООО «ТатАСУ», никакими доказательствами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждаются.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТатАСУ» к Шайдуллиной Э.С. о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4745 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТатАСУ» к Шайдуллиной Э.С. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллиной Э.С. в пользу ООО «ТатАСУ» 314500 рублей в счет возврата суммы долга и 4745 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: И.Е.Иванова

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2012 года

Судья: И.Е.Иванова