Дело №2-1589/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2012 года г.Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре Аскаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ, в обоснование указав, что <дата изъята> в Советский РОСП для принудительного исполнения предъявлен судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята> мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани о взыскании суммы долга в размере 35795,42 рублей с Аюповой Ф.Г в пользу ООО «ХКФ Банк». Одновременно с предъявлением исполнительного документа, взыскателем было заявлено требование о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. До настоящего времени судебный- пристав исполнитель ФИО3 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынес, что нарушает законные и права и интересы взыскателя.

На основании изложенного заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Муртазина Д.З. незаконным в части невнесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки обеспечить направление постановления в Управление Федеральной миграционной службы РТ и в пограничные органы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Назаретян Х.М., в судебном заседании с заявление не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Одним из исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав в силу п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Установлено, что <дата изъята> мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани РТ по делу №<номер изъят> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Аюповой Ф.Г., проживающей по адресу: РТ, <адрес изъят>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 35167 рублей 90 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 627 рублей 52 копеек. <дата изъята> судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно печати канцелярии Советского РОСП УФССП по РТ на заявлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», данный судебный приказ принят Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ <дата изъята>. Однако, как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов исполнительного производства, судебный приказ от <дата изъята>, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани РТ по делу №<номер изъят>, зарегистрирован как поступивший в Советский РОСП <адрес изъят> УФССП по РТ лишь <дата изъята>, входящий номер <номер изъят>

Одновременно в заявлении о принятии к исполнению судебного приказа заявитель ходатайствовал о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ Муртазиным Д.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>.

Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрено лишь право судебного пристава-исполнителя на вынесение такого постановления. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства, такая мера была быть преждевременной и считалась бы незаконной.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом - исполнителем не вынесено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, не содержится указания на отказ взыскателю в удовлетворении данного ходатайства и мотивы такого отказа.

При таком положении, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Муртазина Д.З. может быть признано незаконным лишь в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта: в банки и иные кредитные организации были направлены запросы о розыске счетов должника и списании денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного листа, в целях розыска имущества должника, были направлены соответствующие запросы, осуществлен выход по месту жительства. <дата изъята> должником Аюповой Ф.Г. внесено 500 рублей в счет исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ Муртазина Д.З. выразившееся в не рассмотрении одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: И.Е.Иванова