Дело №2-5075/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загидуллин А.Р. об оспаривании действий Управления ГИБДД МВД по РТ о задержании транспортного средства и выдаче разрешения на получение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин А.Р. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением, указав, что <дата изъята> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом «<данные изъяты>», двигался по <адрес изъят> и был остановлен сотрудником ГИБДД. По требованию инспектора заявителем были предоставлены следующие документы: паспорт, расписка, подтверждающая право владения транспортным средством, и водительское удостоверение категории А. После чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ; мопед эвакуирован на специализированную стоянку. Довод заявителя о том, что мопед развивает максимальную скорость не более 50 км/ч и имеет рабочий объем двигателя не более 50 куб.см., что означает отсутствие обязанности по регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД, оставлен инспектором без внимания. В настоящее время заявитель не может получить принадлежащее ему транспортное средство, поскольку в выданном разрешении не хватает подписи и печати. На основании изложенного заявитель просит признать действия сотрудников ГИБДД незаконными и принять решение об обязанности Управления ГИБДД МВД РТ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно: обязать выдать заявителю соответствующее разрешение на получение принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» со специализированной стоянки.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица – Управления ГИБДД МВД по РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД УМВД России по г. Казани, привлеченного к участию в деле определением суда от 11.05.2012 года, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником мопеда <данные изъяты>», что подтверждается распиской от <дата изъята>.

<дата изъята>, двигаясь на мопеде по <адрес изъят>, заявитель был остановлен сотрудником ГИБДД. По требованию инспектора он предоставил следующие документы: паспорт, расписку, подтверждающую право владения транспортным средством, и водительское удостоверение категории А.

Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Мопед эвакуирован на специализированную стоянку.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, мопед – двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Согласно пункту 1 статьи 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001, настоящие Правила устанавливают единый на всей территории РФ порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Как видно из наименования транспортного средства - «<данные изъяты>» - рабочий объем его двигателя составляет 50 куб. см. Следовательно, мопед регистрации в органах ГИБДД не подлежал, поэтому транспортное средство не могло быть задержано в связи с отсутствием у заявителя регистрационных документов на транспортное средство.

Кроме того, довод инспектора о том, что у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие право владения транспортным средством, также отклоняется.

При остановке транспортного средства заявителя инспектору ГИБДД была предъявлена расписка, из содержания которой следует, что бывший владелец мопеда Бывший владелец мопеда получил от заявителя денежную сумму в размере 28000 руб. Следовательно, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент выдачи расписки договор купли-продажи между сторонами заключен не был, не влечет недействительность этого договора. Пункт 1 статьи 162 ГК РФ устанавливает лишь одно последствие несоблюдения простой письменной формы сделки: в этом случае сторона сделки лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства. Расписка же письменным доказательством заключения договора купли-продажи является.

При этом каких-либо специальных требований к заключению договора купли-продажи транспортных средств (нотариальное удостоверение, государственная регистрация договора или др.) закон не устанавливает.

Более того, до настоящего времени права на мопед кем-либо не заявляются; мопед был задержан не в связи с тем, что он находился в розыске в качестве похищенного или угнанного транспортного средства.

Таким образом, основания для задержания транспортного средства отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать действия инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Инспектор, выразившиеся в задержании <дата изъята> транспортного средства – мопеда «<данные изъяты>», находившегося под управлением Загидуллин А.Р., незаконными.

Обязать ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани выдать Загидуллин А.Р. разрешение на получение транспортного средства – мопеда <данные изъяты>» - со специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 28.05.2012 года, судья