Дело №2-298/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинов М.В. к ООО «ТрансТехСервис-23», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» о замене товара, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов М.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> им в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» был приобретен автомобиль «<данные изъяты> <дата изъята> выпуска, стоимостью 579174 руб. Срок гарантии составил 3 года. В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание, использовался только по своему прямому назначению, в ДТП не участвовал. Последнее техническое гарантийное обслуживание автомобиль прошел в апреле 2011 года. В начале августа 2011 года на приборной панели автомобиля загорелся сигнализатор давления моторного масла, в связи с чем истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-23». 08.08.2011 года была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой неисправностей в работе двигателя установлено не было, однако выявлено отсутствие моторного масла в двигателе. Причины отсутствия масла не установлены; в двигатель было только залито новое масло. 13.08.2011 года двигатель вышел из строя, автомобиль не заводился, в связи с чем был доставлен в СТО. Специалистами СТО была установлена необходимость капитального ремонта двигателя. Случай признан гарантийным. Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи транспортного средства, недостатки, обнаруженные в транспортном средстве, должны быть устранены в течение 45 дней. Однако на момент подачи иска замена необходимых агрегатов не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис-23» расходы за необоснованную диагностику транспортного средства при гарантийном случае в размере 3632 руб.; расходы по доставке транспортного средства в сервисный центр в размере 2300 руб.; обязать ответчика ООО «ПО «ТрансТехСервис-6» предоставить новое аналогичное транспортное средство надлежащего качества той же марки, модели, комплектации, по цене не ниже 579174 руб.; взыскать с ответчика ООО «ПО «ТрансТехСервис-6» сумму, уплаченную за прокат автомобиля в размере 112500 руб.; неустойку в размере 179543 руб. 94 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на составление доверенности в компенсацию морального вреда в размере 700 руб.; рассмотреть вопрос о наложении на ООО «ПО «ТрансТехСервис-6» штрафа.

Впоследствии истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис-23» расходы за необоснованную диагностику транспортного средства в размере 3632 руб.; расходы по доставке транспортного средства в сервисный центр в размере 2300 руб.; обязать ответчика ООО «ПО «ТрансТехСервис-6» предоставить новое аналогичное транспортное средство надлежащего качества той же марки, модели, комплектации, по цене не ниже 579 174 руб., взыскать с ответчика ООО «ПО «ТрансТехСервис-6» денежную сумму за прокат автомобиля в размере 196200 руб.; неустойку в размере 579174 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 700 руб.; рассмотреть вопрос о наложении на ООО «ПО «ТрансТехСервис-6» штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Рольф Импорт» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, учитывая, что автомашина приобреталась истцом для личного пользования, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что <дата изъята> истец приобрел в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, стоимостью 579174 руб.

Гарантийный срок установлен в 3 года.

В процессе эксплуатации автомобиль своевременно проходил сервисное обслуживание. Последнее техническое гарантийное обслуживание автомобиль прошел в апреле 2011 года.

В начале августа 2011 года на приборной панели автомобиля загорелся сигнализатор давления моторного масла, в связи с чем истец обратился в станцию технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис-23».

<дата изъята> была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой неисправностей в работе двигателя установлено не было, однако выявлено отсутствие моторного масла в двигателе. Причины отсутствия моторного масла не устанавливались. В двигатель залито моторное масло.

<дата изъята> двигатель автомашины вышел из строя, в связи с чем истец доставил транспортное средство на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «ТрансТехСервис-23», которое, в том числе, осуществляет гарантийный ремонт автомашин «<данные изъяты>» на основании дилерского договора, заключенного с ООО <данные изъяты>».

Специалистами СТО была установлена необходимость капитального ремонта двигателя. Случай признан гарантийным.

По смыслу Закона выход из строя двигателя является существенным недостатком.

16.08.2011 года истец направил в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» требование о замене автомашины в течение 7 дней. Требование истца письмом от 29.08.2011 года удовлетворено не было.

Исковое требование о замене товара подлежит отклонению.

Из содержания части 1 статьи 18 Закона РФ следует, что потребитель при обнаружении недостатка товара вправе предъявить одно из предусмотренных в этой части статьи 18 Закона требований. Следовательно, истец требования о замене товара и безвозмездного устранения недостатков товара одновременно предъявлять не вправе.

Требование о безвозмездном устранении недостатков товара предъявлено истцом 14.08.2011 года, что подтверждается принятием ООО «ТрансТехСервис-23» автомашины на гарантийный ремонт. С этого времени для ответчика начал течь предусмотренный частью 1 статьи 20 Закона срок безвозмездного устранения недостатков.

В связи с тем, что с 14.08.2011 года для ООО «ТрансТехСервис-23» возникли правовые последствия в виде обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, истец в последующем с требованием о замене товара обращаться был не вправе. При этом учитывается, что после приема автомашины на гарантийный ремонт ответчик произвел заказ необходимых для ремонта деталей автомашины, что подтверждается копиями товарных накладных.

То обстоятельство, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, подтверждается содержанием иных письменных документов. Так, согласно заявлению от 09.09.2011 года истец потребовал от продавца предоставить автомашину в связи с гарантийным ремонтом его автомашины. Формулировка данного требования приводит к выводу о том, что истец потребовал предоставить ему иную автомашину на время ремонта его автомашины.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» <номер изъят> от 11.03.2012 года, составленному на основании определения суда от 09.12.2011 года, на момент проведения исследования неисправностей в работе двигателя автомобиля истца не имеется. Таким образом, в настоящий момент недостатков товар не имеет.

Показания эксперта ООО «<данные изъяты>» о том, что разборка и сборка двигателя автомашины влекут снижение энергетических ресурсов, не влияют на вывод о необоснованности требования о замене товара: ремонт автомашины произведен, каких-либо неисправностей автомашина не имеет.

В связи с необоснованностью требования о замене товара подлежит отклонению требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о замене товара.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 пять дней.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи транспортного средства недостатки, обнаруженные в транспортном средстве, должны быть устранены в течение 45 дней.

Ни Закон, ни договор не устанавливают порядок уведомления об окончании работ по безвозмездному устранению недостатков.

Ответчиком не представлено письменных доказательств о времени окончания ремонтных работ и, следовательно, о времени устранения недостатков (акт выполненных работ или др.). При определении времени устранения недостатков учитывается, что доказательства окончания работ 13.09.2011 года отсутствуют: свидетельские показания мастера-приемщика ООО «ТрансТехСервис-23» Мастер-приемщик о том, что истец приезжал на СТО вечером 13.09.2011 года, чтобы забрать автомашину после ремонта, опровергаются данными, представленными с места работы истца – ОАО <данные изъяты> согласно которым истец 13.09.2011 года покинул место работы лишь в 19 ч. 29 мин.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление об окончании гарантийного ремонта направлено истцу ранее 23.09.2011 года. Поэтому довод представителя ответчика о том, что уведомление без даты о готовности автомашины (л.д. 84) являлось первичным, отклоняется как недоказанный.

Уведомление от 23.09.2011 года направлено истцу 24.09.2011 года.

В связи с этим моментом окончания работ следует признать день, когда уведомление об окончании гарантийного ремонта было доставлено истцу. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП «Почта России», попытка вручения письма истцу была осуществлена 28.09.2011 года. Следовательно, срок ремонта, исчисляемый с 14.08.2011 года по 28.09.2011 года, не превысил 45 дней. То обстоятельство, что фактически письмо истцу 28.09.2011 года вручено не было, не имеет значения, так как действия, которые ответчик должен был совершить в целях уведомления об окончании гарантийного ремонта, ответчиком совершены.

Требование истца о возмещении расходов на эвакуацию автомашины в размере 2300 руб., а также за проведение работ по диагностике двигателя, замене моторного масла в размере 3632 руб. подлежит удовлетворению, так как устранение недостатков товара должно было быть произведено безвозмездно. Поэтому эти расходы подлежат возмещению за счет ООО «ТрансТехСервис-23» как организацией, обязанной проводить гарантийный, т.е. безвозмездный ремонт автомашины.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на аренду транспортного средства за период с 10.09.2011 года по 15.11.2011 года в размере 196200 руб.

В связи с тем, что начиная с 29.09.2011 года, т.е. со следующего дня после получения уведомления об окончании ремонта автомашины, истец имел возможность пользоваться автомашиной, расходы на аренду транспортного средства подлежат возмещению за период с 10.09.2011 года по 28.09.2011 года. При этом учитывается, что осуществление расходов подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Доказательств того, что расходы на аренду транспортного средства являются завышенными, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника не имеется. Поэтому расходы подлежат возмещению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитывается, что до 24.09.2011 года стоимость аренды транспортного средства составляла 3500 руб. в сутки, а с 25.09.2011 года – 3000 руб. в сутки. В связи с этим с продавца автомашины взысканию подлежит денежная сумма в размере 64500 руб.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Недостатком товара истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по продаже товара надлежащего качества, характер неисправности автомашины. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, так как требование истца о замене товара отклонено.

Истцом в ходе производства по делу были понесены расходы на представителя в размере 30000 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень обоснованности исковых требований, разумным представляется взыскание расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Расходы на составление доверенности в размере 700 руб. также подлежат возмещению, так как доверенность выдана в связи с необходимостью разрешения спора с ответчиком.

Требования о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов за счет ответчика-продавца требованиям ГПК РФ не противоречат; удовлетворяются в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансТехСервис-23» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ООО «ПФ «ТарнсТехСервис-6» - 2335 руб.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с истца-потребителя, освобожденного от уплаты лишь государственной пошлины, и неосновательно заявившего требование о замене товара, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-23» в пользу Константинов М.В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 5932 руб.

Взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» в пользу Константинов М.В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 64500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Константинов М.В. в иске к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» в части замены товара, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о замене товара, возмещении убытков в размере 131700 руб., компенсации морального вреда в размере 94000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 18000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-23» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 335 руб.

Взыскать с Константинов М.В. в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» вознаграждение в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 01.06.2012 года, судья