2-4630/2012

... Дело №2-4630/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

Советский районный суд г. Казань в составе:

Председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при секретаре Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурдаковой Н.В. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сурдакова Н.В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» (далее также ответчики), указав, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Данное жилое помещение предоставлено истцу по месту работы - в ОАО «Нэфис Косметикс». Истица проживает по вышеуказанному адресу с 1998 года.

С момента заселения по настоящее время истица проживает в указанной квартире, исполняет обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения, содержит жилище в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные расходы.

С момента возведения до настоящего времени жилой дом по вышеназванному адресу находился в управлении исполнительных органов местной администрации, принимавших жилой дом в эксплуатацию, и в пользовании и ведении ОАО «Нэфис Косметикс».

Истица в настоящее время не может реализовать право на приватизацию жилого помещения, так как ответчики добровольно отказываются заключить с ней договор приватизации.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на занимаемую квартиру <адрес изъят> в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета МО г. Казани - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений МЗ РТ - в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика - ОАО «Нэфис Косметикс» - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из содержания статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Установлено, что истица зарегистрирована с 2004 года и проживает с 1998 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которая была предоставлена истице как работнице ОАО «Нэфис Косметикс».

Данный дом как жилой дом гостиничного типа был построен Казанским химкомбинатом им.Вахитова в 1977 году.

15.10.1999 года Главой администрации г. Казани издано Постановление №2140 «О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений».

До настоящего времени <адрес изъят> в установленном порядке в муниципальную собственность не принят.

Однако право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не зависит от их воли, ее требование о признании за ней права общей долевой собственности на квартиру является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года).

Таким образом, не смотря на отсутствие заключенного договора социального найма жилого помещения следует признать факт проживания истицы в <адрес изъят> на условиях договора социального найма.

Отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие письменного договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не может нарушать права граждан на приватизацию жилых помещений.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если в силу закона жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия «Дирекция муниципальных жилищных программ» от 28.07.2010 года №4412, Сурдакова Н.В. право на приватизацию не использовала.

Как следует из материалов дела, Сурдакова Н.В. фактически пользовалась изолированной квартирой №136 с 1998 г.

Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения не зависит от ее воли, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурдаковой Н.В. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Сурдаковой Н.В. право собственности на занимаемую квартиру <адрес изъят> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Г.А.Абдуллина