Дело №2-4645/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

с участием прокурора З.Р. Шамсутдиновой,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванягин М.И. к Савельев В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Ванягин М.И. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> автомашина <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением Савельев В.А., совершила наезд на истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, Ванягин М.И. причинено телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела III поясничного позвонка. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью истца средней тяжести.

Перечисленные повреждения и вывод о степени тяжести вреда здоровью отражены в заключении эксперта.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца средней тяжести установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Савельев В.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, таким образом, подтверждается; самим ответчиком виновность в причинении вреда не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 ГПК РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, виновность Савельев В.А. в причинении вреда здоровью повторному доказыванию и оспариванию не подлежит.

Довод ответчика о том, что в связи с противоречиями в сведениях, содержащихся в деле об административном правонарушении, относительно степени тяжести вреда здоровью по делу неоднократно проводилась судебно-медицинская экспертиза, а характер повреждений в связи с этими противоречиями не подтвержден, отклоняется в силу преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По этому же основанию отклоняется довод ответчика о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении истца эксперту была представлена рентгенограмма гр. ФИО1, а не Ванягин М.И.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с ДТП, степень тяжести причиненных ему травм, повлекших физические страдания и связанные с физическими нравственные страдания; последствия травмы, выразившиеся во временной нетрудоспособности истца, нахождении его на стационарном лечении в период с <дата изъята> по <дата изъята>; нетрудоспособности.

Кроме того, учитывается материальное положение истца, а также материальное положение ответчика, работающего в <данные изъяты>» в должности пожарного сторожа; размер заработка ответчика без учета налога на доходы физических лиц составляет 4611 руб. ежемесячно. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 35 000 руб.

Довод ответчика о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, отклоняется: наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший согласно выписке из амбулаторного журнала, нельзя признать установленным. Так, в журнале не указано, какое исследование проводилось в целях установления состояния алкогольного опьянения; результаты этого исследования не отражены в соответствующем акте.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савельев В.А. в пользу Ванягин М.И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Ванягин М.И. в иске к Савельев В.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 115 000 руб. отказать.

Взыскать с Савельев В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 04.06.2012 года, судья