Дело № 2-4150/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года г. Казань
Советский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,
при секретаре Брутян И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Угловского И.С., к ООО «Росгосстрах», Орининой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. В обоснование иска указав, что 7 января 2012 г. на <адрес изъят>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновной, в данном ДТП, признана Оринина А.Р., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ФИО3, сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет 115929,81 рублей- с учётом износа. ООО «Росгосстрах», данный случай признало страховым и истцу выплачена сумма ущерба, в размере 25509 рублей. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомашины, в размере 90420,81 рублей, расходы за услуги эксперта 2500 рублей, расходы за юридические услуги 8000 рублей, нотариальные расходы, и возврат госпошлины. С Орининой взыскать расходы за юридические услуги, в размере 2000 рублей.
Представитель истца в суде, в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта, уменьшил требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную су3мму восстановительного ремонта, в размере 75420 рублей 81 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Оринина А.Р., в суд не явилась.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 7 января 2012 г. на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Орининой А.Р. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.(л.д.16). Виновным в данном ДТП признана Оринина (л.д. 16). Автогражданская ответственность Орининой застрахована в ООО «Росгосстрах», которая данный случай признала страховым и истцу выплачена страховая сумма, в размере 25509 рублей. Истцом у ИП ФИО1, проведена независимая оценка о сумме восстановительного ремонта автомашины, сумма которой составила: 115929,81 рубль с учётом износа. (л.д. 23-39). За составление отчёта, истцом оплачено 2500 рублей.(л.д.22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из анализа представленных доказательств суду, следует, что имуществу истца причинен вред в результате дорожно- транспортного происшествия, что является страховым случаем, признанным ООО «Росгосстрах», и, в соответствии с договором обязательного страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.
Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.
Наличие и характер повреждений, зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.
Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, мировой судья приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ФИО3, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком ООО «Россгострах» не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.
В связи с чем, требования истца, о взыскании разницы, в сумме восстановительного ремонта автомашины, в размере 75420 рублей 81 коп., подлежат удовлетворению.
Автогражданская ответственность Орининой АР., на период ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах»( ВВВ <номер изъят>). Требуемая сумма ущерба, не превышает страховой суммы 120000 рублей. Следовательно, ответственность за причинённый вред, должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах». В связи с чем, в иске, к Орининой А.Р., надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество проведённых судебных заседаний, с участием представителя истца, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, заявление истца, о взыскании расходов за юридические услуги, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Угловского И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Угловского И.С. 75420 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 81 коп.- разница в стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей-расходы за оказание услуг оценщика, 5000 рублей- расходы за услуги представителя, 1000 рублей- нотариальные расходы, 2537 рублей 62 коп.- в счёт возврата госпошлины.
В остальной части иска, отказать.
В иске, к Орининой А.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через районный суд.
Судья