Дело № 2-4181/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Брутян И.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Семенова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Федосеевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. В обоснование иска указав, что 7 октября 2010 г. на <адрес изъят>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Федосеева Ю.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет 112705,54 рубля- с учётом износа, величина УТС автомашины истца, составляет 18250 рублей. ООО «Росгосстрах», отказало истцу, в выплате страхового возмещения, на том основании, что на осмотр не была предоставлена автомашина виновного. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах», сумму восстановительного ремонта автомашины, и часть суммы величины утраты товарной стоимости автомашины, в общем размере 120000 рублей, расходы за услуги эксперта 3500 рублей, расходы за юридические услуги 9000 рублей, нотариальные расходы, в сумме 700 рублей, и возврат госпошлины; с ответчика Федосеевой Ю.В. часть суммы величины утраты товарной стоимости автомашины, в размере 10955 рублей 54 коп., расходы за оценку по определению величины УТС автомашины, в размере 900,45 рублей, расходы за юридические услуги, в размере 1000 рублей, и возврат госпошлины, в сумме 131 рубль 68 коп.

Представитель истца в суде, в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины, в размере 18250 рублей, расходов за оценку величины УТС, в сумме 900,45 рублей, госпошлины, в сумме 131.68 рублей, от исковых требований отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Федосеева Ю.В., в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде иск не признала.

Эксперт ИП ФИО6, в суде заключение поддержал и пояснил, что разница в экспертизах, заключается в стоимостях запасных частей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.10.2010 г. на <адрес изъят>, произошло ДТП, с участием автомашин: <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением Федосеевой Ю.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.(л.д.12). Виновным в данном ДТП признана Федосеева (л.д. 12). Автогражданская ответственность Федосеевой застрахована в ООО «Росгосстрах», которая отказала истцу в выплате страховой суммы.(л.д.13-14). Истцом у ИП ФИО6, проведена независимая оценка о сумме восстановительного ремонта автомашины, сумма которой составила: 112705,54 рублей с учётом износа. (л.д. 16-30). За составление отчёта, истцом оплачено 3500 рублей.(л.д.15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа представленных доказательств суду, следует, что имуществу истца причинен вред в результате дорожно- транспортного происшествия, что является страховым случаем, и, в соответствии с договором обязательного страхования, является основанием для выплаты истцу страхового возмещения.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Наличие и характер повреждений, зафиксированы в справке о ДТП, составленной непосредственно после произошедшего ДТП, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, мировой судья приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ФИО6, в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком ООО «Россгострах» не представлено доказательств обосновывающих факт завышения размера ущерба. Суд не может принять за доказательство отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данный отчет составлен не в полной мере. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено не было. Кроме того, причина непредставления виновником ДТП своей автомашины, не влечет право отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему. В связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истцу, на данном основании, является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

В связи с чем, требования истца, о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины, в размере 112705 рублей 54 коп., подлежат удовлетворению.

Автогражданская ответственность Федосеевой Ю.В., на период ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах»( ВВВ <номер изъят>). Требуемая сумма ущерба, не превышает страховой суммы 120000 рублей. Следовательно, ответственность за причинённый вред, должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах». В связи с чем, в иске, к Федосеевой Ю.В., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены соответствующими документами по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведённых судебных заседаний, с участием представителя истца, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, заявление истца, о взыскании расходов за юридические услуги, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Семенова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Е.В. 112705(сто двенадцать тысяч семьсот пять) рублей 54 коп.- сумма восстановительного ремонта, 3500 рублей-расходы за оказание услуг оценщика, 5000 рублей- расходы за услуги представителя, 700 рублей- нотариальные расходы, 3524 рубля 11 коп.- в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

В иске к Федосеевой Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Советский районный суд г. Казани.

Судья