Дело № 2-3914/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптев О.Г. к Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Коптев О.Г. обратился в суд с иском, указав, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> Данное жилое помещение предоставлено матери истца по месту работы – ОАО «Нэфис Косметикс». Истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, исполняет обязательства нанимателя, содержит жилище в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Имея намерение приватизировать жилое помещение, истец, однако, это право реализовать не может, так как ответчики отказываются заключить договор приватизации, ссылаясь на то обстоятельство, что дом в установленном порядке не передан в муниципальную собственность. Истец полагает свое право на приватизацию жилого помещения нарушенным. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г. Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, так как занимаемое истицей жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, до настоящего времени находится в государственной собственности.

Представитель ответчика – ОАО «Нэфис Косметикс» - в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РТ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 05.04.2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма.

Установлено, что в 1980 году матери истца Мать истца на основании решения администрации организации-работодателя было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Впоследствии, в целях улучшения жилищных условий, истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>

В настоящее время истец является нанимателем указанного жилого помещения с <дата изъята>.

Из отзыва на иск представителя Исполнительного комитета МО г. Казани следует, что на основании договора от <дата изъята> Министерство земельных и имущественных отношений РТ передало ОАО «Нэфис Косметикс» в безвозмездное временное пользование государственное имущество, в том числе здание общежития, расположенного в <адрес изъят>.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением №3 к данному Постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, был отнесен к муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего до 29.03.2003 года, был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, <адрес изъят> подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления и в муниципальную собственность г.Казани независимо от того, что дом являлся общежитием, однако это нормативное требование не было исполнено.

В связи с этим, несмотря на те обстоятельства, что дом фактически в муниципальную собственность не передан, решение об исключении его из специализированного жилищного фонда принято не было, а договоры социального найма с гражданами, проживающими в жилых помещениях дома, не заключёны, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в данном доме, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма,

Право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не зависит от его воли, его требование о признании за ним права собственности на квартиру является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года).

Согласно справке МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» от <дата изъята> <номер изъят> Коптев О.Г. право на приватизацию ранее не использовал.

То обстоятельство, что истцу жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Нэфис Косметикс» не предоставлялось, в настоящее время истец в трудовых отношениях с ОАО «Нэфис Косметикс» также не состоит, не является препятствием для участия в приватизации жилья, так как после вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 истец в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР приобрел равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе право на приватизацию жилья.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Коптев О.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 13.06.2012 года, судья