Дело № 2 – 1326/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июня 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: истицы Хасановой З. Р., ответчика Шигапова Г. К. и его представителя Тахавиева Н. З., действующего на основании нотариальной доверенности от 30.01.2012 года, ответчика Хакимзянова Р. С., представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее- Управление Росреестра по РТ) Нургалиевой Р. Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Хасановой З. Р. к Шигапову Г. К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на недвижимое имущество, об обязании зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Шигапова Г. К. к Хакимзянову Р. С., Хасановой З. Р. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Хасанова З. Р. (далее также истица) первоначально обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к Шигапову Г. К. (далее также ответчик) о проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на недвижимое имущество, об обязании зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> между ней и Хакимзяновым Р. С. (далее также ответчик), действовавшим по нотариальной доверенности от имени ответчика Шигапова Г. К., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> и жилого дома (далее – Договор), расположенных по адресу<адрес изъят> Согласно Договору земельный участок был продан за 500000 рублей, жилой дом – за 100000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания Договора, о чем имеются расписки о получении денежных средств самим ответчиком Шигаповым Г. К. от своего представителя по доверенности и его представителем от истицы. <дата изъята> сторонами был подписан передаточный акт. Поскольку истицей были исполнены все обязательства по Договору, она представила Договор в Управление Росреестра по РТ для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Однако <дата изъята> Управлением Росреестра по РТ истице было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки на том основании, что не получено согласие на продажу жилого дома от супруги ответчика. <дата изъята> истицей также было получено уведомление из Управления Росреестра по РТ об отмене ответчиком доверенности, выданной на имя Хакимзянова Р. С. на оформление в собственность и продажу спорного земельного участка и жилого дома. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации Договора. Истица просила произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на недвижимое имущество, обязать Управление Росреестра по РТ произвести государственную регистрацию Договора. Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки. Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Советский районный суд города Казани по подсудности. 2.02.2012 года в предварительном судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по РТ. В этом же судебном заседании представитель ответчика Тахавиев Н. З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хакимзянову Р. С. и Хасановой З. Р. о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что примерно <дата изъята> незнакомое Шигапову Г. К. лицо обратилось к нему за помощью в строительстве нежилого помещения за вознаграждение, на что он согласился. Первый день Шигапов Г. К. отработал и вернулся домой. На второй день работы Шигапову Г. К. было предложено употребить спиртные напитки. После распития спиртных напитков Шигапова Г. К. насильно удерживали в неизвестном ему месте, не пускали домой и заливали ему в рот спиртные напитки против его воли. Очнувшись впоследствии, Шигапов Г. К. смог сбежать. Во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения Шигапова Г. К. заставили подписать документы по продаже дома и земельного участка, он не понимал значения своих действий. Деньги за проданный дом и земельный участок Шигапов Г. К. не получал. Спорный дом является его единственным местом жительства. Шигапов Г. К. просил признать недействительными Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, передаточный акт к нему, нотариальную доверенность серии <номер изъят> от <дата изъята>, выданную Хакимзянову Р. С. и оформленную нотариусом Чернышевым С. А., расписку о получении денежной суммы в размере 600000 рублей от Хакимзянова Р. С. от <дата изъята> и расписку о получении Хакимзяновым Р. С. денежной суммы в размере 600000 рублей от Хасановой З. Р. от <дата изъята>. Также Шигапов Г. К. просил взыскать с Хакимзянова Р. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата изъята> в размере 525 рублей. <дата изъята> в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен нотариус нотариального округа города Казани Чернышев А. С. <дата изъята> в судебном заседании истица свои требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Ответчик Шигапов Г. К. и его представитель основной иск не признали, встречный просили удовлетворить. Ответчик Хакимзянов Р. С. основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ основной иск не признал. Третье лицо - нотариус Чернышев С. А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые заявления, и заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 154 ГК РФ: 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и ответчиком Хакимзяновым Р. С., действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени ответчика Шигапова Г. К., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, - и составлен передаточный акт. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания Договора, что подтверждается расписками о получении денежных средств самим ответчиком от своего представителя и его представителем от истицы. Поскольку истицей были исполнены все обязательства, возложенные на нее Договором, она представила Договор в Управление Росреестра по РТ для проведения регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Однако <дата изъята> Управлением Росреестра по РТ истице было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки на том основании, что на совершение сделки не было получено согласие на продажу жилого дома от супруги ответчика Шигапова Г. К. <дата изъята> истицей также было получено уведомление из Управления Росреестра по РТ об отмене ответчиком Шигаповым Г. К. нотариальной доверенности, выданной им на имя ответчика Хакимзянова Р. С. на оформление в собственность и на продажу спорного земельного участка и жилого дома. По изложенным обстоятельствам истицей по настоящее время не зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> Шигапов Г. К. с <дата изъята> состоит на учете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени. Поскольку ответчик Шигапов Г. К. и его представитель утверждали в своих пояснениях и во встречном исковом заявлении, что Шигапова Г. К., заставили подписать документы по продаже дома и земельного участка, в момент их подписания он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значения своих действий, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда города Казани от 16.03.2012 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная нарколого-психологическая экспертиза. Согласно заключению членов комиссии <данные изъяты> в виду того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шигапова Г. К. <дата изъята> и <дата изъята> не проводилось, а проведение следственных действий не входит в компетенцию комиссии, ответить однозначно на вопрос, находился ли Шигапов Г. К. в момент составления расписки от <дата изъята> и доверенности серии <номер изъят> нотариусом нотариального округа города Казани Чернышевым С. А. от <дата изъята> на имя Хакимзянова Р. С. в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным. Поскольку подэкспертный Шигапов Г. К. для проведения нарколого-психологической экспертизы являлся в состоянии выраженной абстиненции либо в состоянии алкогольного опьянения, провести психологическое обследование и ответить на вопрос «Склонен ли Шигапов Г. К. к обману?», не представилось возможным. Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных Суд с учетом положений, закрепленных в части 3 статьи 79 ГПК РФ, полагает опровергнутым факт нахождения Шигапова Г. К. в состоянии алкогольного опьянения в день составления им доверенности и в день написания расписки о получении денежных средств по Договору. Утверждение Шигапова Г. К. о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям, подписывая доверенность и составляя расписку, опровергается и пояснениями ответчика Хакимзянова Р. С. Из пояснений Хакимзянова Р. С. судом установлено, что Шигапов Г. К. обратился к нему лично с просьбой оказать помощь в продаже дома и земельного участка, при этом был опрятен, трезв. В трезвом состоянии Шигапов Г. К. находился и при составлении доверенности, и при написании расписки. Шигапов Г. К. в судебном заседании заявил о том, что ответчик Хакимзянов Р. С. не является тем лицом, которое пригласило его на работу, и у которого он впоследствии употреблял спиртные напитки. Доводы Шигапова Г. К. опровергаются и письменными пояснениями нотариуса Чернышева С. А., который также подтвердил, что ответчик Шигапов Г. К. при составлении доверенности находился в трезвом виде и полностью отдавал отчет своим действиям. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Шигапов Г. К. непосредственно после событий, происходивших в период с <дата изъята> по <дата изъята>, не обращался в органы внутренних дел по факту якобы имевших место противоправных действиях неустановленного лица, совершенных в отношении него с целью принудить его к заключению договора. Такое обращение имело место лишь после возбуждения гражданского дела по иску Хасановой З. Р. Показания свидетеля Тихоновой Т. А. не опровергают и не подтверждают никаких фактов, имеющих в данном случае доказательственное значение, поскольку свидетелем составления Шигаповым Г. К. доверенности, написания им расписки и получения денежных средств она не была, видела Шигапова Г. К. лишь до и после всех перечисленных событий, о происшедшем ей известно со слов Шигапова Г. К. Таким образом, Шигаповым Г. К. суду не было представлено объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих встречных исковых требований. Поэтому суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению, а требования Хасановой З. Р. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению частично. Суд не находит оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по РТ о проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поскольку они являются дублирующими изложенные выше требования истицы, которые удовлетворены судом. Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков Шигапова Г. К. и Управления Росреестра по РТ компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено объективных и допустимых доказательств причинения ей какими-либо действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Кроме того, возмещение морального вреда в этом случае гражданским законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Шигапова Г. К. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хасановой З. Р. к Шигапову Г. К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на недвижимое имущество, об обязании зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимого имущества, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер изъят> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят> - заключенного <дата изъята> между Шигаповым Г. К. и Хасановой З. Р., и переход права собственности. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Шигапова Г. К. к Хакимзянову Р. С., Хасановой З. Р. о признании сделки недействительной отказать. Взыскать с Шигапова Г. К. в пользу Хасановой З. Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 (четырехсот) рублей. Решение является основанием для совершения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2012 года. Судья: подпись.
случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу
провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от
экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт,
для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или
опровергнутым.