Дело № 2 – 3150/12 РЕШЕHИЕ 1 июня 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителей истца Ковярова А. А. - Денисенко Н. Б., Михеевой Ю. П., действующих на основании нотариальных доверенностей от 6.03.2012 года и от 2.04.2012 года, представителя ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») Шарифуллиной А. Р., действующей на основании доверенности от 24.08.2011 года, третьего лица Ковярова Д. А., являющегося также представителем истца на основании нотариальной доверенности от 24.10.2011 года, третьего лица Опарина М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ковярова А. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ковяров А. А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> по полису страхования <номер изъят> по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по полису страхования являлось третье лицо по настоящему делу ОАО АКБ «Росбанк». <дата изъята> в 00 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ковярова Д. А. и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Опарина М. В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на невозможность получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата изъята>. Согласно отчету <номер изъят>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 500924 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля было заплачено истцом 2 500 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 500 924 рублей, проценты за просрочку уплаты страхового возмещения за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 22 819,87 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. <дата изъята> в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ковяров Д. А. и Опарин М. В. <дата изъята> в судебном заседании представители истца исковые требования своего доверителя поддержали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица не возражали против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> по полису страхования <номер изъят> по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по полису страхования являлось третье лицо по настоящему делу ОАО АКБ «Росбанк». Однако на день вынесения судом решения согласно справке ОАО АКБ «Росбанк» <номер изъят> от <дата изъята> кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, транспортное средство залогом не обременено. <дата изъята> в 00 часов 25 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ковярова Д. А. и «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением Опарина М. В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> виновником ДТП был признан Ковяров Д. А. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом <номер изъят> от <дата изъята> ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата изъята>. Истец обратился к независимому специалисту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету <номер изъят>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 500924 рубля. За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля истцом было заплачено 2 500 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что истцу, а также третьему лицу по делу Опарину М. В. в выплате страхового возмещения было отказано по причине сомнений в возникновении повреждений на автомобиле истца в результате данного ДТП. В обоснование своих доводов представитель ответчика сослалась на проведенные по инициативе страховой компании исследования <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно выводам исследований на момент проведенного <дата изъята> осмотра на внешней поверхности исследованного сектора столба, на высоте от основания до 1 метра, наслоений инородных лакокрасочных материалов и покрытий черного цвета, в том числе и от транспортного средства «<данные изъяты>» не имелось. С технической точки зрения, как столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», так и наезда на железобетонный столб при заявленных обстоятельствах происшествия не происходило. Однако суд не может принять во внимание указанные выше исследования как допустимое доказательство по делу, подтверждающее обоснованность возражений ответчика. Судом установлено, что осмотр места происшествия производился специалистом спустя месяц после произошедшего ДТП, транспортные средства не осматривались, участники ДТП не были приглашены на осмотр, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что <дата изъята> в составе экипажа ДПС он выезжал на место ДТП. На момент прибытия экипажа автомобиль «<данные изъяты>» стоял, частично на проезжей части, частично на бордюре, врезавшись в бетонный столб, на котором закреплен светофор, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял рядом на проезжей части. Схема ДТП была составлена не на бланке и без замеров, поскольку один из водителей свою вину в нарушении Правил дорожного движения признал. В квитанции о наложении штрафа указано место совершения предыдущего ДТП «<данные изъяты>», которое по ошибке не изменили на место ДТП, участниками которого были третьи лица по делу. Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными. Представителем ответчика объективных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду представлено не было, доказательств того, что событие ДТП <дата изъята> не имело места либо транспортные средства участников ДТП получили повреждения при иных обстоятельствах судом не добыто. К числу оснований отказа в выплате страхового возмещения, указанных в законе, изложенное ответчиком в письмах истцу и третьему лицу Опарину М. В. не относится. Поэтому суд требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 500924 рублей считает необходимым удовлетворить. Поскольку суд при вынесении решения руководствуется отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету истца проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата изъята> по <дата изъята> составили 22819,87 рубля. Суд считает требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако полагает возможным снизить размер процентов до 10000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма процентов в размере 22819,87 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворяет и взыскивает указанные расходы в полном объеме, учитывая активное участие представителя истца в процессе доказывания во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу и удовлетворение судом заявленных исковых требований в большей их части. Факт несения таких расходов подтверждается соответствующими документами. В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 234 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ковярова А. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковярова А. А. страховое возмещение в размере 500 924 (пятисот тысяч девятисот двадцати четырех) рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковярова А. А. расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 (семисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 (восьми тысяч двухсот тридцати четырех) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2012 года. Судья: подпись.