2-4830/2012

... Дело №2-4830/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Барановой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее также ответчик, Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 24.02.2009 года между истцом и банком было заключено кредитное соглашение № 2009_5522188, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание в размере 2700 рублей.

Истцом всего уплачена сумма по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 94 500 рублей.

В связи с чем, истец просит признать недействительным положения кредитного договора № 2009_5522188от 24.02.2009 года, обязывающие заемщика уплатить сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 94500 рублей; неустойку в размере 8 505 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ), Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По делу установлено, что 24.02.2009 года между истцом и банком было заключено кредитное соглашение № 2009_5522188, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

Истцом всего уплачена сумма по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 94 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает с заемщика платежи за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Требования истца о взыскании незаконно начисленной суммы за ведение ссудного счета суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за ведение ссудного счета в размере 94 500 рублей (2700 рублей * 35 месяцев).

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей – «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно уведомления ответчик получил претензию от истца 02 апреля 2012 года.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно требованиям истца размер неустойки составил 8 505 рублей (94500 рублей * 3% * 3 дня : 100). Суд соглашается с данными расчетами. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителемна основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей с ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения статьи 89, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 460 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № 2009_5522188 от 24.02.2009 года, обязывающие Баранову Е.В. уплатить сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Барановой Е.В. денежные средства в размере 94500 рублей; неустойку в размере 8 505 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 460 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: подпись Г.А. Абдуллина