Дело №2-1162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Г.И. к ООО УК «ЖКХ Танкодром» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Г.И. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> примерно в 19 ч. 00 мин. она припарковала свою автомашину «<данные изъяты>» государственный номер <номер изъят> возле <адрес изъят>. Примерно в это же время с крыши указанного дома произошел сход глыб снега на машину истицы. В результате происшествия автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 378571 руб. 40 коп. Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. По мнению истицы, ответственность по возмещению материального ущерба лежит на ответчике как лице, обязанном обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также контроль за состоянием снега и льда на крыше и его очистку. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 378571 руб. 40 коп.; расходы на составление отчета в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; а также государственную пошлину в размере 7050 руб.

Впоследствии истица исковые требования дополнила: просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования в части возмещения материального ущерба увеличила: просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 439695 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцами не доказана вина ответчика в причинении вреда. Так, падение снега было возможно с козырьков балконов, которые (козырьки) к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относятся. Кроме того, покрытие кровли <адрес изъят> является мягким, а согласно нормативным требованиям очистка мягкой кровли от снега не производится. Оспорен представителем ответчика и размер ущерба, определенный ФБУ «<данные изъяты>, и который, по его мнению, необоснованно определен с учетом налога на добавленную стоимость.

Представитель третьих лиц – ООО «Кватро», ООО ЖК «Даурия», привлеченных к участию в деле определениями суда от <дата изъята> и от <дата изъята> соответственно, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 139 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в числе прочего имущества относится и крыша многоквартирного дома (часть 1 статьи 136 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ раздела VIII ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится и управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В результате схода снега с крыши дома, имевшего место <дата изъята>, автомашине истицы, припаркованной у подъезда <адрес изъят>, причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что причиной механических повреждений явился сход снега с крыши жилого дома.

Суд приходит к выводу, что сход снега с крыши дома имел место по причине ненадлежащего управления управляющей компанией многоквартирным домом.

Довод представителя ответчика о том, что скатная рулонная кровля очистке от снега не подлежит, отклоняется. Действительно, согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, мягкие кровли, по общему правилу, от снега не очищают, за исключением: 1) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Обязанность доказать то обстоятельство, что повреждения автомашине причинены не в результате падения снега с желобов и свесов крыши, а также не в результате падения снежных навесов на кровле или снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, лежит на ответчике как на управляющей организации. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что автомашина была припаркована между подъездами жилого дома, т.е. в месте, не предназначенном для парковки, отклоняется. Действительно, пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусматривает, что открытые стоянки, предназначенные для хранения автомашин, должны располагаться не менее чем за 10 м от жилых зданий. Однако данное нормативное требование является обязательным для участников проектирования и строительства жилого дома, но не является обязательным для граждан – жильцов жилого дома. Таким образом, какого-либо запрета на стоянку автомашины возле подъезда жилого дома закон не содержит.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что непосредственную работу по содержанию крыши жилого дома на основании договора от <дата изъята> осуществляет ООО ЖК «Даурия», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как ООО УК «ЖКХ Танкодром», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед истицей, проживающей в <адрес изъят>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты> составляет с учетом износа 378 571 руб. 40 коп. Кроме того, истицей на составление отчета понесены расходы в размере 6 000 руб.

Определением суда от <дата изъята> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы по делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <номер изъят>, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 439695 руб.

Предпочтение отдается данному заключению. Так, эксперт ФБУ «<данные изъяты>» Эксперт имеет высшее экономическое образование, имеет экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», стаж экспертной работы 6 лет; перед проведением экспертного исследования он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба определен в иностранной валюте (евро), отклоняется. Стоимость работ и запасных частей определена в евро, но с последующим перерасчетом размера ущерба в рублевом эквиваленте.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба необоснованно определен с учетом налога на добавленную стоимость, также отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, применительно к данному случаю налог на добавленную стоимость подлежит оплате истицей при покупке запасных частей, материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомашины. Поэтому этот налог подлежит включению в состав размер ущерба, определенного экспертом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Не имеется оснований и для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, на отношения, возникающие между управляющей организацией и гражданином по оказанию жилищно-коммунальных услуг, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. Однако в данном случае обязательства между сторонами возникли в связи с причинением вреда, а не в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Истицей в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, с истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в порядке возврата подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу Красильникова Г.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 439 695 руб., расходы на составление отчета в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 050 руб.

Красильникова Г.И. в иске к ООО УК «ЖКХ Танкодром» в части компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 20000 руб. отказать.

Взыскать с Красильникова Г.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 14.06.2012 года, судья