Дело №2-279/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиев А.А. к ТСЖ «Гастелло» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В апреле 2011 года в связи дефектами крыши жилого дома, во время таяния снега произошел залив квартиры. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 97822 руб. 52 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в целях определения размера ущерба в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а также государственную пошлину в размере 3134 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Трест Ремстроймонтаж», привлеченного к участию в деле определением суда от 28.11.2011 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, расположенного на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома.

Залив квартиры истца, как следует из его пояснений и пояснений его представителя, имел место в апреле 2011 года во время таяния снега в связи с дефектами крыши жилого дома.

Как следует из акта от <дата изъята>, составленного комиссией в составе представителей ТСЖ «Гастелло» и истца, залив квартиры произошел вследствие протечки крыши. В акте также перечислены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива жилого помещения.

Управление жилым домом <адрес изъят> на основании решения общего собрания жильцов дома от <дата изъята> осуществляет ТСЖ «Гастелло».

В соответствии с отчетом, составленным по заданию истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 97822 руб. 35 коп.

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата изъята> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер изъят>, составленному ООО «<данные изъяты>», выявлены конструктивные дефекты конструкции крыши над квартирой 37, такие как отсутствие сплошной обрешетки на участке ендовы, приводящие к протеканию крыши. Кроме того, проникание стекающей талой воды возможно через сквозное отверстие, выполненное для прокладки кабеля системы обогрева водостоков. Факт залива экспертами на момент осмотра жилого помещения установлен не был. Однако эксперт указал, что, вероятно, данные конструктивные дефекты крыши явились причиной появления пятен на стенах и вспучиванию краски на потолке. По мнению суда, повреждения в виде разводов, вспучиваний, грибков явились следствием залива, а не следствием повышенной влажности в квартире, так как эксперт также отметил, что в чердачном помещении над квартирой истца выявлены следы замачивания, стекающие капли, лед на стенах, а также на конструктивных элементах крыши (балках, плите перекрытия). На момент осмотра же квартиры факт залива не установлен потому, что, как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с неустранением конструктивных недостатков крыши застройщиком – ООО «Трест Ремстроймонтаж» - силами владельца <адрес изъят> этого же дома летом 2011 года по согласованию с ответчиком произведена гидроизоляция крыши, в том числе над квартирой <номер изъят>

Доводы истца и его представителя о несогласии с экспертным заключением, в том числе потому, что эксперт использовал приборы с истекшим сроком эксплуатации, отклоняются, так как не опровергают вывод эксперта о конструктивном характере дефектов крыши и возможном заливе жилого помещения истца именно в связи с этими дефектами.

Одновременно довод представителей ответчика о том, что в действительности залив жилого помещения в апреле 2011 года не имел место быть, а в квартире истца остались следы залива, имевшего место в 2009 году, отклоняется. Факт залива именно в 2011 году подтверждается актами осмотра от <дата изъята> и от <дата изъята>, проведением работ по гидроизоляции крыши в чердачном помещении летом 2011 года, а не ранее.

Кроме того, конструктивные дефекты крыши, выявленные экспертом ООО «<данные изъяты>» при натурном осмотре крыши <дата изъята>, имели место и по состоянию на апрель 2011 года, так как в результате работ по гидроизоляции крыши, проведенных летом 2011 года, непосредственно кровля жилого дома изменениям не подвергалась.

В связи с тем, что жилое помещение приобреталось истцом для удовлетворения личных нужд, а именно для удовлетворения потребности в жилье, на отношения, возникшие между истцом и застройщиком, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

ООО «Трест Ремстроймонтаж», являясь генеральным подрядчиком по строительству <адрес изъят>, по отношению к истцу является исполнителем работ независимо от того обстоятельства, что договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Акт Государственной приемочной комиссии утвержден и жилой дом разрешено ввести в эксплуатацию Постановлением руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 18.12.2006 года №2703.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Доказательств того, что гарантийный срок на жилой дом, в том числе на кровлю, установлен на срок менее 5 лет, третьим лицом не представлено. С учетом того обстоятельства, что жилой дом разрешено ввести в эксплуатацию 18.12.2006 года, гарантийный срок не мог истечь ранее 18.12.2011 года. В свою очередь, наличие конструктивных дефектов крыши ранее наступления последней даты подтверждается заливом квартиры в апреле 2011 года, неоднократными претензиями ответчика о недостатках строительства в адрес ООО «Трест Ремстроймонтаж», начиная с 17.10.2008 года.

Из содержания статей 138, 161 Жилищного кодекса РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе путем надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, крыши жилого дома. Однако на управляющую организацию может быть возложена обязанность по текущему содержанию жилого дома, но не обязанность по устранению недостатков, возникших не по вине управляющей организации. Следовательно, ТСЖ «Гастелло» надлежащим ответчиком не является.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец на замену ответчика надлежащим – ООО «Трест Ремстроймонтаж», привлечение общества в качестве соответчика не согласен, полагая виновным в причинении ущерба управляющую организацию. Оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривается. В связи с этим иск в отношении ТСЖ «Гастелло» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Валиев А.А. в иске к ТСЖ «Гастелло» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 19.06.2012 года, судья