ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина М.Р., Сафиуллиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшин М.Р., Сафиуллина Г.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» (ООО Фирма «Свей»), указав, что <дата изъята> между ООО «Ютон» и истцами был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1., 2.1. которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи на двухкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., находящуюся во втором подъезде на пятом этаже жилого <адрес изъят>.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора – не позднее <дата изъята>. ООО «Ютон», заключая предварительный договор купли-продажи, действовало в рамках агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Ютон».

Пунктом 2.2. агентского договора ООО «Ютон» было предоставлено право реализовывать часть площадей дома. Официальным застройщиком данного дома является ответчик. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство <номер изъят> от <дата изъята> выданного ответчику. Стоимость квартиры в размере 2250000 рублей, согласно п.3.1. предварительного договора была оплачена истцами в полном объеме, в день заключения вышеуказанного предварительного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1125000 рублей, кассовыми чеком <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1125000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1125000 рублей, кассовым чеком <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1125000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, вступившего в законную силу <дата изъята>. Данным решением за истцами было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – на двухкомнатную квартиру под номером 75, общей проектной площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., во втором подъезде на пятом этаже <адрес изъят> в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно технического и кадастрового паспортов приобретенной истцами квартире был присвоен фактический (почтовый) номер <номер изъят>, общая площадь составила 70,9 кв.м.

<дата изъята> <адрес изъят> была передана для произведения чистовой отделки по акту приема – передачи.

<дата изъята> истцами было получено свидетельства о государственной регистрации права, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 каждому, объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70,9 кв.м., этаж 5 адрес объекта: РТ, <адрес изъят>, <адрес изъят> настоящий момент жилой дом полностью достроен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят> жил от <дата изъята>. Однако, до настоящего момента основной договор купли-продажи с истцами не заключен. На основании изложенного истцы просят признать право собственности на двухкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 70,9 кв.м., находящуюся в 2-м подъезде на 5-ом этаже жилого <адрес изъят>.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, суд приходит к следующему.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации – «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор или иная сделка.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества».

По делу установлено, что <дата изъята> между ООО «Ютон» и истцами был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1., 2.1. которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи на двухкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., находящуюся во втором подъезде на пятом этаже жилого <адрес изъят>.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора – не позднее <дата изъята>. ООО «Ютон», заключая предварительный договор купли-продажи, действовало в рамках агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Ютон».

Пунктом 2.2. агентского договора ООО «Ютон» было предоставлено право реализовывать часть площадей дома. Официальным застройщиком данного дома является ответчик. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство <номер изъят> от <дата изъята> выданного ответчику. Стоимость квартиры в размере 2250000 рублей, согласно п.3.1. предварительного договора была оплачена истцами в полном объеме, в день заключения вышеуказанного предварительного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1125000 рублей, кассовыми чеком <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1125000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1125000 рублей, кассовым чеком <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1125000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, вступившего в законную силу <дата изъята>. Данным решением за истцами было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте – на двухкомнатную квартиру под номером 75, общей проектной площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., во втором подъезде на пятом этаже <адрес изъят> в равных долях по 1/2 доле каждому.

Согласно технического и кадастрового паспортов приобретенной истцами квартире был присвоен фактический (почтовый) номер <номер изъят>, общая площадь составила 70,9 кв.м.

<дата изъята> <адрес изъят> была передана для произведения чистовой отделки по акту приема – передачи.

<дата изъята> истцами было получено свидетельства о государственной регистрации права, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 каждому, объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 70,9 кв.м., этаж 5 адрес объекта: РТ, <адрес изъят>

В настоящий момент жилой дом полностью достроен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-51 жил от <дата изъята>. Однако, до настоящего момента основной договор купли-продажи с истцом не заключен.

ООО «Ютон» ликвидировано в результате завершения конкурсного производства по делу о банкротстве <номер изъят> и <дата изъята> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> и выпиской из ЕГРЮЛ от <дата изъята>

Ответчик решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу <номер изъят> был признании несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Строительство объекта производится с привлечением денежных средств дольщиков, следовательно, объект строительства находится в долевой собственности дольщиков, в том числе и истца. Финансирование объекта производилось с целью создания нового объекта строительства – квартир и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах требования о признании за истцами права собственности на квартиру, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Мубаракшиным М.Р., Сафиуллиной Г.Г. право собственности на двухкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 70,9 кв.м., находящуюся в 2-м подъезде на 5-ом этаже жилого <адрес изъят>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Р.С. Гараева