Дело №2-4738/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Курмач И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Курмач И.В. был заключен Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № <номер изъят>, и Дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит овердрафта в сумме 50000 рублей, путем открытия счета по учету неиспользованного лимита овердрафта на срок до <дата изъята>. Ответчик обязался вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 29% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. В установленный договором срок сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с Курмач И.В. сумму задолженности по договору банковского счета и Дополнительного соглашения к нему, процентов и неустойки в размере 874341 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11943,41 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

По делу установлено, что <дата изъята> между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Курмач И.В. был заключен Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № <номер изъят>, и Дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит овердрафта в сумме 50000 рублей, путем открытия счета по учету неиспользованного лимита овердрафта на срок до <дата изъята>.

На основании решения общего собрания акционеров, открытое акционерное общество "УРСА Банк" было реорганизовано путем присоединения к нему Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" и Закрытого ионерного общества "Банковский холдинг МДМ", с 06 августа 2009 года наименование Взыскателя изменено на Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк").

Ответчик обязался вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 29% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. В установленный договором срок сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору не погашена.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 7.6 Договора установлена неустойка за несвоевременный возврат овердрафта и уплату процентов в размере 1,00 % в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на <дата изъята> год общая сумма задолженности составляет 874341,16 рублей в том числе: задолженность по кредиту в размере 50000 рублей, задолженность по процентам по кредиту в размере 60852, 45 рублей, неустойка в размере 761729 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1759 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая очередность погашения ответчицей кредита, длительность нарушения просрочки внесения платежей по договору, суд полагает неустойку соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11943,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Курмач И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по договору банковского счета и Дополнительного соглашения к нему, процентов и неустойки в размере 874341, 16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11943,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева