Дело № 2 - 3844/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой С.К. к Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ИКМО города Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Жилое помещение представляет собой комнату в общежитии общей площадью 24.5 кв.м. В 1980 году истец была принята на работу в Химкомбинат им. Вахитова (в настоящее время ОАО «Нэфис Косметикс Казанский химический комбинат им. Вахитова») в качестве фасовщицы 2 разряда. В связи с нахождением с ответчиком в трудовых отношениях истице было предоставлено жилое помещение, и она была вселена и зарегистрирована по месту жительства. Вместе с истицей в данном жилом помещении зарегистрирован сын – Чугунов С,В,. С момента заселения по настоящее время истица проживает в указанной квартире, исполняет обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные расходы. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на <адрес изъят> в порядке приватизации. Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца – Нигматуллина Ю.А,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Нэфис Косметикс», ИКМО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Чугунов С,В, в судебное заседание не явился, представлено заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме. От приватизации отказывается. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Из содержания статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Судом установлено, что в 1980 году истица была принята на работу в Химкомбинат им. Вахитова (в настоящее время переименован в ОАО «Нэфис Косметикс Казанский химический комбинат им. Вахитова) в качестве фасовщицы 2 разряда в цех <номер изъят>. В связи с тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> Вместе с истицей в данном жилом помещении зарегистрирован сын – Чугунов С,В, С момента заселения по настоящее время истица проживает в указанной квартире, исполняет обязательства нанимателя по договору социального найма жилого помещения, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные расходы. Дом, в котором расположена квартира истцов, как жилой дом гостиничного типа был построен Казанским химкомбинатом имени Вахитова в 1977 году. После приватизации комбинат был преобразован в ОАО «Нэфис Косметикс». Согласно выписке из реестра государственной собственности дом № 2 как общежитие числится в собственности Республики Татарстан, и находится в пользовании ОАО «Нэфис Косметикс» на основании Договора безвозмездного пользования государственным имуществом <номер изъят> от <дата изъята>. Между тем, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Поскольку <адрес изъят> при приватизации Казанского химкомбината имени Вахитова подлежал передаче в муниципальную собственность, однако этого сделано не было, суд считает, что в силу закона дом подлежит признанию жилым, и в соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации в законную силу, статус общежития у данного дома утрачивается и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие письменного договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, не может нарушать права граждан на приватизацию жилых помещений. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если в силу закона жилое помещение должно было быть передано в муниципальною собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы (не приняты), граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно выписке из домовой книги в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>,общ., зарегистрированы Чугунова С.К., Чугунов С.В. В материалах дела имеется заявление Чугунова С.В. согласно которому Чугунов С.В. отказался участвовать в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, <адрес изъят>. Согласно справке МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» от <дата изъята> <номер изъят> Чугунова С.В. приватизированной жилой площади не имеет, и право на приватизацию не использовала. Поскольку в данном случае невозможность реализации права на приватизацию занимаемого истицей жилого помещения не зависит от ее воли, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приватизации. Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чугуновой С.К. к Исполнительному комитету МО г. Казани, ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить. Признать за Чугуновой С.К. право собственности на <адрес изъят> в порядке приватизации жилья. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева