2-3561/2012

... дело №2-3561/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А..,

при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина Д.Б., Комисаровой М.В., Кирюхина Н.Д. к ИКМО г.Казани об определении доли в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Д.Б., Комисарова М.В., Кирюхин Н.Д. (далее - истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к ИКМО г.Казани (далее - ответчик), ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора приватизации от <дата изъята> года.

Бочкарева П.Н., умершая <дата изъята>, подав документы на приватизацию квартиры, не дожила до окончания процедуры приватизации.

Истцы, обладая в совокупности 3/4 долями в праве на вышеуказанную квартиру, желают признать на ними в равных долях право собственности на 1/4 долю, принадлежащую Бочкаревой П.Н., в силу закона о приобретательной давности.

Спорной 1/4 долей истцы владеют непрерывно со дня смерти Бочкаревой П.Н., несут расходы по ее содержанию.

На основании изложенного истцы просят определить долю Бочкаревой П.Н., умершей <дата изъята> в праве на общее имущество по адресу: <адрес изъят> размере 1/4 от целого, исчисляя доли истцов по 1/4 у каждого. Признать за истцами в равных долях за каждым право собственности на 1/4 долю собственности Бочкаревой П.Н., умершей <дата изъята> в праве на общее имущество по адресу: <адрес изъят>, исчисляя доли истцов по 1/3 от целого.

В судебном заседании истцы Кирюхин Д.Б., Комиссарова М.Ю. и их представитель – Камалетдинов А.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кирюхин Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие представив мотивированный отзыв.

Третье лицо нотариус Бикчурина Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята>.

Спорной 1/4 долей истцы владеют непрерывно со дня смерти Бочкаревой П.Н., несут расходы по ее содержанию.

Истцы не входят в круг наследников Бочкаревой П.Н., считают, что им и Бочкаревой П.Н. принадлежала спорная квартира в равных долях, они открыто пользовались более 15 лет данным имуществом и просят признать за ними право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.16.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявитель вправе обратиться только в случае, если прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с действующими на момент смерти Бочкаревой П.Н. нормами наследственного права, содержащимися в ГК РСФСР 1964 г. и действующими до 1 марта 2002 г., наследство переходило к государству в частности, когда у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства (ст. 552 ГК РСФСР). аналогичные случаи, когда имущество признается выморочным, закреплены и в нормах действующего в настоящее время наследственного права - ст. 1151 ГК РФ.

В силу ст. 557 ГК РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. В таком же порядке выдается свидетельство о праве на наследство и при переходе наследственного имущества к государству (статья 552 ГК РСФСР).

Статья 1151 ГК РФ (абз. 2 п. 1) устанавливает единственное исключение из императивного правила о необходимости принятия наследства: совершения соответствующих действий не требуется для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). В положениях наследственного права ГК РСФСР 1964 г. также отсутствовало указание на необходимость принятия государством наследства. Исходя из положений ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве собственности на наследство при переходе его государству являлось правом, а не обязанностью государства.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 г. № 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Как следует из пояснений истцов, до настоящего времени наследственное дело после смерти Бочкаревой П.Н. не заводилось, сведения о том, что у нее имеются либо имелись наследники по закону либо по завещанию, у суда отсутствуют. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Бочкаревой П.Н., как на выморочное имущество выдано не было, доказательства иному у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как полагает суд, в случае отсутствия у Бочкаревой П.Н. наследников либо непринятия таковыми наследниками, если они имелись на момент его смерти, открывшегося наследства, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю указанного жилого помещения, как на выморочное имущество, не выдано, то наследственное имущество должно было перейди в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Таким образом, после смерти Бочкаревой П.Н., истцы, знали либо должны были знать, что в силу действующего на тот момент и в настоящее время законодательства у них отсутствуют основания для возникновения права собственности на это имущество.

При таких основаниях владение истцами, 1/4 долей указанной квартиры нельзя признать добросовестным, а потому право собственности на это имущество в силу приобретательной давности возникнуть у них не может.

Исходя из анализа собранных доказательств и оценивая их с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Кирюхина Д.Б., Комисаровой М.В., Кирюхина Н.Д. к ИКМО г.Казани об определении доли в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кирюхина Д.Б., Комисаровой М.В., Кирюхина Н.Д. к ИКМО г.Казани об определении доли в праве общей собственности и признании права собственности на долю в праве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казани.

Судья: подпись Г.А.Абдуллина

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Судья: Г.А.Абдуллина