РЕШЕНИЕ 13 июня 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: представителя истицы Потаповой Е. В. – Питеркина В. Г., действующего на основании нотариальной доверенности от 1.10.2011 года, представителя ответчика Давлетшина Р. Т. – адвоката Исламгуловой Л. М., действующей на основании ордера № 001343 от 6.06.2012 года и нотариальной доверенности от 1.05.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Потаповой Е. В. к Давлетшину Р. Т. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Потапова Е. В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Давлетшину Р. Т. (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> по вине ответчика, ей были причинены материальный ущерб и моральный вред. <дата изъята> ЗАО «СК «Мегарусс – Д» перечислило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей в счет причиненного ущерба в результате ДТП от <дата изъята>. Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> иск Потаповой Е. В. к Давлетшину Р. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был удовлетворен. Вследствие пребывания в чрезвычайно стрессовой ситуации ДТП с мыслью о гибели истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна и головные боли. После ДТП у истицы ухудшилось здоровье, и она с <дата изъята> по <дата изъята> проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «Пестречинская ЦРБ», с <дата изъята> по <дата изъята> стационарное лечение в ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», с <дата изъята> по <дата изъята> - амбулаторное лечение в Кощаковской врачебной амбулатории Пестречинского района РТ. В ходе проведения лечения истица была вынуждена пройти обследование головного мозга, стоимость которого составила 2430 рублей. Находясь на лечении, истица не смогла пройти дополнительное обучение по специальности, вследствие чего она была лишена возможности в последующем получить повышение по службе. Отсутствие автомобиля лишило истицу и ее семью возможности свободно перемещаться, истица стала затрачивать больше времени на дорогу до работы, вследствие чего ей приходится просыпаться по утрам раньше, то есть она лишена полноценного сна. Полученная истицей страховая выплата была направлена на погашение кредита, полученного на приобретение ее автомобиля, в связи с чем истица осталась без личного транспортного средства. Для приобретения аналогичного автомобиля необходимо 112000 рублей, такая сумма у истицы отсутствует. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, изложив свою позицию в письменном виде. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата изъята> на автодороге <адрес изъят> по вине ответчика истице был причинен материальный ущерб. <дата изъята> ЗАО «СК «Мегарусс – Д» перечислило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от <дата изъята>. Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> иск Потаповой Е. В. к Давлетшину Р. Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и не покрытого страховой выплатой, был удовлетворен. Заочное решение вступило в законную силу. Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы, в результате ДТП его доверительнице был причинен моральный вред, выразившийся в получении истицей сильнейшего эмоционального стресса, частичной потере сна, в головных болях, в ухудшении состояния здоровья. Также истица осталась без личного транспортного средства. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на предложение сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, пройти медицинское освидетельствование, истица ответила отказом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> выставленный истице диагноз «Ушиб грудной клетки слева, левой ключицы. Посттравматическая пневмония» объективными клиническими признаками не подтвержден (основан на боли, что является субъективным признаком), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «ЦВБ. Ранний восстановительный период ишемического инсульта в правой средней мозговой артерии с пирамидной недостаточностью слева. Гипертоническая болезнь 3 степени, риск ИБС: Стенокардия напряжения ФК II. Нарушение ритма сердца в форме коротких пароксизмов наджелудочковой тахикардии. Дислипидемия. Хроническая сердечная недостаточность. Болезнь крона в стадии ремиссии» является соматической патологией, высказаться о причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ объективных, допустимых и убедительных доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истицы и, как следствие, моральный вред, суду представлено не было. Доводы истицы о том, что состояние ее здоровья после ДТП ухудшилось, и по этой причине она не могла пройти дополнительное обучение по специальности по месту своей работы, лишилась полноценного сна, являются голословными, они не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Доводы истицы о том, что полученная ею страховая выплата полностью была направлена на погашение кредита, полученного на приобретение автомобиля, и по этой причине у нее отсутствуют денежные средства на покупку нового транспортного средства, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика как с виновника ДТП, поскольку категория морального вреда применима только к случаям нарушения личных неимущественных прав граждан. Обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, не отнесены действующим законодательством к случаям нарушения имущественных прав гражданина, при которых допускается взыскание компенсации морального вреда. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Потаповой Е. В. к Давлетшину Р. Т. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2012 года. Судья: подпись.