Дело № 2 – 4309/12

РЕШЕHИЕ

7 июня 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секpетаpе судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

представителя истца – Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИКМО города Казани») Кошлевой И. Н., действующей на основании доверенности от 23.09.2011 года,

представителя ответчика Кротова А. А. – Гусева М. А., действующего на основании нотариальной доверенности от 5.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Кротову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАHОВИЛ:

Первоначально МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» (далее также истец) обратилось в Кировский районный суд города Казани с иском к Кротову А. А. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления Главы администрации города Казани от <дата изъята> по договору аренды земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Авиакомпания IRON DRAGON - FLY» был предоставлен в аренду сроком до <дата изъята> земельный участок площадью 600 квадратных метров под здание продовольственного магазина <адрес изъят>.

Согласно договору купли-продажи от <дата изъята>, передаточному акту от <дата изъята> право собственности на нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Однако ответчик указанные обязательства не исполняет. Сумма неосновательного обогащения за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 964559,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 228552,73 рубля. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

<дата изъята> в судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1453082,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299446,67 рубля.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от <дата изъята> исковые требования МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» были удовлетворены частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Кировского районного суда города Казани от <дата изъята> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда города Казани от <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по РТ.

Определением Кировского районного суда города Казани от <дата изъята> настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> исковые требования МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» были удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда города Казани от <дата изъята> было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

<дата изъята> представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск признал частично в размере 486261,1 рубля, при этом заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2005 года по август 2008 года включительно.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец как орган ИКМО города Казани осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Казани от <дата изъята> и на основании договора аренды земельного участка от <дата изъята> <номер изъят> ООО «Авиакомпания IRON DRAGON - FLY» был предоставлен в аренду сроком до <дата изъята> земельный участок площадью 600 квадратных метров под здание продовольственного магазина по <адрес изъят>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята> право собственности на нежилое здание (магазин <номер изъят>), расположенное на вышеуказанном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, у ответчика с момента приобретения нежилого здания на праве собственности возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им не исполняется.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчиком фактически использовался только земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием, площадь застройки составляет 343,7 квадратных метров. Остальная часть земельного участка ответчиком не используется.

Однако суду не были представлены объективные, допустимые и относимые доказательства того, что фактически ответчиком используется земельный участок площадью 343,7 квадратных метров, расположенный под зданием. Это утверждение представителя ответчика суд считает голословным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по взысканию неосновательного обогащения за период с сентября 2005 года по сентябрь 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с тем, что срок исковой давности был пропущен, однако только в части неосновательного обогащения за период с сентября 2005 года по апрель 2008 года.

Согласно представленному истцом расчету сбереженных денежных средств за пользование земельным участком начисленная арендная плата из расчета 600 квадратных метров его площади за период с мая 2008 года по май 2011 года составила 850404 рубля. Расчет истца в этой части не оспаривался ответчиком.

Суд применяет последствия пропуска срока на обращение в суд и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2005 года по апрель 2008 года.

В остальной части заявленных требований представитель ответчика убедительных возражений против требований истца и размера задолженности не представил, поэтому суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с мая 2008 года по май 2011 года в размере 850404 рублей.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 299446,67 рубля.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер процентов до 100000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299446,67 рубля с учетом пропуска срока исковой давности несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд исковые требования удовлетворяет частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 12704,04 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Кротову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова А. А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сумму неосновательного обогащения в размере 850 404 (восьмисот пятидесяти тысяч четырехсот четырех) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кротова А. А. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 12 704 (двенадцати тысяч семисот четырех) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2012 года.

Судья: подпись.