13 июня 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: истца Миннебаева А. Х. и его представителя Порохова Е. И., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчиков - Насибуллиной О. Б., Насибуллиной Л. Р., представителей ответчицы Концовой Н. Т. - Насибуллиной Л. Р., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.03.2012 года, адвоката Сатдаровой Л. М., действующей на основании ордера № 77/9992-113 от 16.05.2012 года, помощника прокурора Советского района города Казани Шамсутдиновой З. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Миннебаева А. Х. к Концовой Н. Т., Насибуллиной О. Б., Насибуллиной Л. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Концовой Н. Т. к Миннебаеву А. Х. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: 16.04.2012 года Миннебаев А. Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к Концовой Н. Т., Насибуллиной О. Б., Насибуллиной Л. Р. (далее – ответчицы) о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и о снятии с регистрационного учета. По исковому заявлению Миннебаева А. Х. судом было возбуждено гражданское дело № 2 - 4362/12. В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от <дата изъята> он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирована его бабушка Концова Н. Т. В последние несколько лет совместно с бабушкой в квартире истца стали проживать без регистрации ответчицы - его тетя Насибуллина О. Б. и его двоюродная сестра Насибуллина Л. Р. Периодически Насибуллина Л. Р. съезжала с данной квартиры, проживала по другому адресу, а Насибуллина О. Б. совсем выехала из квартиры, но они продолжали пользоваться указанным жилым помещением. Примерно год назад ответчица Насибуллина О. Б. перевезла Концову Н. Т. к себе по новому месту жительства, а квартиру истца предоставляла в наем третьим лицам. Истцу стало известно о том, что за ним числится долг за пользование коммунальными услугами, предоставленными по его квартире. Ответчицами указанный долг не был оплачен. Узнав о намерении истца продать принадлежащую ему квартиру ответчицы - Насибуллина О. Б. и Насибуллина Л. Р. вселили Концову Н. Т. в квартиру истца, тем самым воспрепятствовали ему в реализации его прав собственника. На требования истца выдать ему ключи от входной двери квартиры, вывезти свои личные вещи и съехать из нее ответчицы не реагируют, препятствуют истцу в доступе в квартиру. Истец просил признать Концову Н. Т. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, выселить Насибуллину О. Б. и Насибуллину Л. Р. из принадлежащего ему жилого помещения. 26.04.2012 года Концова Н. Т. обратилась в суд с иском к Миннебаеву А. Х. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. По исковому заявлению Концовой Н. Т. судом было возбуждено гражданское дело № 2 - 4811/12. В обоснование требований Концова Н. Т. указала, что ею был получен ордер № 1690 от 22.09.1962 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В указанной квартире она проживает с 1962 года, полностью оплачивает расходы по коммунальным услугам, производила текущий и капитальный ремонт. В 1994 году квартира была приватизирована ею и ее супругом <данные изъяты>, умершим <дата изъята>. В 1995 году квартира была подарена ею и супругом внуку Миннебаеву А. Х. Однако он к ним не приходил, за ними не ухаживал, в квартиру не вселялся, расходы по содержанию квартиры не производил. Фактически с 1962 года по 2012 год истица по встречному иску открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своей собственной. Концова Н. Т. просила признать за ней право собственности на квартиру <номер изъят> по приобретательной давности. Определением Советского районного суда города Казани от 16.05.2012 года гражданские дела № 2 - 4362/12 и № 2 - 4811/12 были объединены в одно производство с присвоением им общего № 2 - 4362/12. <дата изъята> в судебном заседании истец и его представитель поддержали основные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчицы - Насибуллина О. Б., Насибуллина Л. Р., представители ответчицы Концовой Н. Т. возражали против удовлетворения основного иска, встречный иск просили удовлетворить. Представитель третьего лица – ОУФМС Советского района города Казани в судебное заседание не явился, извещен. Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего основной иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что на основании договора от <дата изъята> Концовой Н. Т. и <данные изъяты> истцу было подарено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята> серии <номер изъят> истец является единственным собственником указанного выше жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец, зарегистрирована и проживает ответчица Концова Н. Т., проживает без регистрации ответчица Насибуллина Л. Р. Ответчица Насибуллина О. Б. в жилом помещении истца не зарегистрирована и не проживает. Из пояснений представителя ответчицы Концовой Н. Т., данных в судебном заседании, следует, что квартира была приватизирована Концовой Н. Т. и ее супругом в 1994 году, иного места жительства она не имеет, полностью оплатила задолженность по коммунальным услугам. Истцом Миннебаевым А. Х. суду не было представлено объективных и допустимых доказательств в обоснование наличия у Концовой Н. Т. иного постоянного места жительства, а также в обоснование предоставления им ответчице другого жилого помещения, как об этом было заявлено истцом. Факт ее постоянного проживания в спорной квартире с молчаливого согласия истца, в том числе и после совершения сделки дарения, не оспаривался сторонами по делу, поэтому суд оснований для удовлетворения требований о признании Концовой Н. Т. утратившей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета не находит. При этом суд также учитывает, что Концова Н. Т. находится в преклонном возрасте, по состоянию своего здоровья не может самостоятельно осуществлять за собой уход. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении Насибуллиной О. Б. из квартиры, поскольку она в настоящее время добровольно выехала из жилого помещения истца, где ранее проживала. Это обстоятельство не отрицалось истцом. Вместе с тем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о выселении Насибуллиной Л. Р. из принадлежащей ему квартиры, поскольку членом семьи истца она не является, им как собственником жилья в установленном порядке в него вселена не была, имеет иное постоянное место жительства и регистрации, что ею не отрицалось. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Миннебаева А. Х. частично. Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Концовой Н. Т. В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Истица, владевшая на праве собственности спорным жилым помещением, распорядилась им по своему усмотрению, подарив истцу Миннебаеву А. Х., право собственности которого и основания его приобретения никем не оспорены. О том, что у нее отсутствуют основания для владения спорной квартирой как своей собственной, а Миннебаев А. Х. является добросовестным приобретателем имущества на основании сделки дарения, ответчице Концовой Н. Т. было известно. В данном случае можно говорить только о приобретении ответчицей права пользования жилым помещением и об отсутствии оснований для лишения ее такого права на день вынесения судом решения. Представленные ответной стороной кассовые чеки на приобретение строительных материалов и газового оборудования не могут быть приняты судом во внимание как имеющие доказательственное значение по делу, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения неустановленным лицом данного имущества, но не возникновение у ответчицы Концовой Н. Т. права собственности на спорную квартиру в силу давности владения. Денежные средства, оплаченные ответчицей Концовой Н. Т. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, могут быть в порядке регресса взысканы ею с Миннебаева А. Х., на которого как на собственника в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчицы Насибуллиной Л. Р. в пользу истца Миннебаева А. Х. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 100 рублей. В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом Концовой Н. Т. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ее требования было отказано, с нее в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 700 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Миннебаева А. Х. к Концовой Н. Т., Насибуллиной О. Б., Насибуллиной Л. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении и о снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Выселить Насибуллину Л. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Концовой Н. Т. к Миннебаеву А. Х. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать. Взыскать с Насибуллиной Л. Р. в пользу Миннебаева А. Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей. Взыскать с Концовой Н. Т. в федеральный бюджет судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 16700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2012 года. Судья: подпись.